政治正確的警訊:關於同性戀收養兒童的權利

本文只是看待這個幾個月的多元成家之亂的其中一個角度,不要要求這麼短一篇文章能夠說完整個人類歷史中所有相關的事情。沒提到的部份不代表我不知道。

碎禦劍獅

 

我不想假裝中立,所以我一開始就說出我的立場。我贊成同性戀婚姻入法。我從來就不是中立方,也沒有想要人以為我是中立方,因為我是支持方。

我反對多元成家,但我支持同性伴侶法。對伴侶盟有異議,但支持同性婚姻的人,同性伴侶法才是最佳選擇。

來講我在標題裡說的政治正確問題,這是我寫本文的原因。

不知道有沒有人還記得這則新聞。

這兩則是同一件事。

英國「亞洲鬼畜幫」橫行 白人少女泣訴13歲遭輪姦百次

45人集體性侵13歲少女 英破獲史上最大「亞洲鬼畜幫」


20140827補充另一則新聞,讓讀到這裡的人知道,為什麼我絕對不會因為害怕被貼上歧視的標籤,就對這些惡行悶不吭聲。我不要成為促成這種未來的人之一。

英包庇戀童集團 16年無人重視

 想知道更詳細的話,這件事已經有英文維基。

英文維基


明明就是不可原諒的強姦行為,警察卻因為害怕被貼上種族歧視者的標籤而不願處理。

這就是古人經常在說的「矯枉過正」的現象。這不是只出現在種族問題上,事實上我看過一大堆慈善團體、正在對抗歧視的團體等等都會犯這個問題。

這個案例絕對不是政治正確的罕見現象。

 

國外同性戀已經可以收養小孩了,他們也有這個問題。

我貼這則新聞並不是要說同性戀者一定是戀童癖(雖然國外已經有人觀察到戀童癖會故意鑽收養漏洞以取得兒童,這不分異性同性。我既不認為異性戀比較不會這樣,我也不相信同性戀比較不會這樣),就像我貼上一則新聞也不是為了說亞洲人都是狼。

我居然還要特別澄清這一點……政治正確真可怕。

 

先貼原文

My adoptive dad abused me for years but social workers ignored my complaints because he's gay

 

我的努力翻譯成果:

Andy Cannon被收養他的同性戀養父母性虐待,但他向社工投訴卻被忽略。

一個遭受養父和其同性伴侶性虐待的男孩,被社會工作者貼上「任性的孩子」的標籤,證據確鑿的報告已經表明是誰多年來一直忽略他的投訴。

儘管Andy Cannon抗議他遭到虐待,他們還是把他送回那個家,並且讚美那對同性戀是「非常關懷(孩子)的父母」。

報告指責約克郡Wakefield的社會服務作出「愚蠢而嚴重的誤判」。Cannon先生(我註:以下的Cannon先生都指受害者Andy CannonCannon則是指養父David Cannon)被誤診為精神失常並服用指定的抗精神疾病藥物。他相信假如他的養父不是男同性戀,他的求助會更快得到處理。

這個案件去年審結。經過五年纏訟,法院下令賠償Andy Cannon兩萬五千英鎊。

Cannon先生現在和女朋友 Redeana Hammill育有兩個孩子。他在1997年被David Cannon收養。

他和他的母親(我註:此處應是指生母)Elaine Moss多次向社會工作者投訴他遭到虐待。2004年他在投訴後離家出走,卻在九天後又被送回David Cannon身邊。54歲的Cannon31歲的情人John Scarfe2006年五月分別被判入獄三十個月,因為對兒童作出性活動。

Cannon先生說:「我相信如果收養我的爸爸是處於異性戀關係中,我的投訴要被聽見會容易得多。」

「當局不想被視為是迫害同性戀的人,他們寧可專注在政治正確上,讓他們擺脫這個問題,以免招來外界抨擊。」

「當局應該要介入防止這種狀況發生,但他們寧願把問題掃到地毯下(我註:把灰塵掃到地毯下就看不到了)。」由兒童福利專家在Dewsbury County Court法院裡進行的報告,詳細說明了Cannon如何在孩子的母親指責他虐待的情況下,得到這個男孩。

那些社會工作者沒有把指控報告到家事法庭,而是稱Cannon為一個「非常關懷(孩子)的父母,總是考慮到孩子們的需求。」

Cannon先生已經放棄了匿名權,他說:「當我告訴社工時,他們不相信我。當我從學校回來,而我爸因為某些事情生氣,我就要為此挨打。之後,他會性虐待我。」

「我並沒有真正的處在惡夢裡,因為我將自己隔絕在外。而我現在讓自己面對惡夢,我要讓兩件事的其中一件發生:要嘛我擺脫掉他們,要嘛他們會殺死我。」

Wakefield當局向Cannon先生道歉,一位發言人表示:「我們正在跟Andy接觸,確保他會收到我們的道歉,並處理他關注的一切。」

 

在推動同性戀收養權的期間,我看到支持者宣稱「同性戀會比異性戀更珍惜孩子」、「同性戀的孩子會比異性戀更健康」、「同性戀比異性戀更適合扶養小孩」等等。

為了對抗反對方對同性戀的抹黑,支持方把同性戀捧成聖人。這就是矯枉過正的開始。

不管是規定只准異性戀收養,還是不管同性異性都可以收養,都不會使被忽略的虐童案增加。

但把某個族群定義為「比其他族群更不會虐童」,就會!

同性戀就只是對象是同性,既然沒有比較邪惡,當然也沒有比較高尚!

當他們把收養兒童當成一種「權利」去爭取,不考慮兒童本身的權利時,這些人就已經走偏了。

為了守護這種偏頗的路線,總有一天會有人為此犧牲。

我不能支持同性戀可以「擁有兒童」。

國外甚至有人贊成國家出錢給殺人犯作人工生殖,秉持的是同樣的理由,把「擁有兒童」當成一種權利。

之前寫過的文章請看案例一:http://anlitaus.pixnet.net/blog/post/38060437

孩子的權益已經絲毫不在考量之列了。

要犧牲孩子的政治正確給他見鬼去吧。

 

為了更明確的表達我的看法,我翻譯一則Andy故事底下網友的留言。

FreyaC 在倫敦留言

(回應一個認為發表本案例讓所有同性戀者被抹上刻版印象的留言)

這種態度就是政治正確瓦解保護措施的理由,為此和這個對於孩子作出的,卑鄙的持續濫權行為同謀。這是幼稚又可悲的心態,如果被指控犯下罪行的人來自「少數族群」,他們要不是不可能犯下任何罪行(一種歧視性的態度,少數人沒有能力做出錯事),或者,即使相信他是有罪的,這個罪犯的罪行應該要被忽略和掩蓋——比起讓第三人把這個罪犯用作「宣傳」他所出身的少數族群,更好的選擇是犧牲被害者的利益。這個新故事的關鍵不在於養父母的同性戀身分,而是社會服務認為政治正確比保護一個求助的孩子更重要。

 

多元成家方案的支持者已經走火入魔了。這些人只想要能拿多少權利就拿多少。一個可以單方面解除的伴侶契約,居然要給領養兒童的權利?孩子需要穩定的環境這一點已經應驗過很多次了,那肯定是指「不會經常加入又離開的家人」,這種可以吵個架就分道揚鑣的關係,怎麼能把孩子捲進來?

養小孩最基本的概念都不知道嗎?雙親吵架都會導致小孩不安全感,離婚的傷害更大。要領養小孩就不要設成這種可以隨便離開的關係!這跟現在就有的現象,那些小情侶一起養寵物,然後分手時鬧到殺狗或搶狗,會因為對像是人就不一樣嗎?

來看第一零七九之一條的修改,本來只有要考慮孩子的最佳利益,加上不可考慮性傾向作為拒絕收養的理由。

乍看之下好像沒問題,但他們有沒有想過,這段話根本加錯位置?這段話加在這個地方,那也應該要加上「不得以收養者的宗教ˋ種族ˋ階級ˋ黨派」為理由等等一大串才公平吧?不可歧視本來是全部法律的基本概念,加在這邊是什麼意思?反同性戀歧視比反階級歧視更重要的意思嗎?也有別的歧視,像是性別的影響很大,都採用回歸憲法精神的方式解決,憑什麼只有性傾向可以單獨拿出來強化?是為以後的全面立法作練習嗎?

不僅如此,這條本來具有的「兒童的權益大於一切,在任何情況下都優先」的概念,被改過後成了「兒童的權益大於一切,除了......」

我不能接受這個「除了」,不管後面接什麼都一樣。

說是這個草案想了兩年,兩年時間應該是全花在要如何剷除法律障礙上了吧?從來沒想過要周全權利與義務的吧?

未命名 -1  

在告訴我同性戀有多容易被歧視,有多需要這個修改來保護之前,請先回答一個問題:「擁有孩子的權利」到底是多崇高,崇高到可以去動到「法院為未成年人被收養之認可時,應依養子女最佳利益為之」的重要概念?我認為這個概念才是最為崇高的,這一條應當是不可侵犯的。不管大人有什麼聽起來很偉大的理由,都一樣無權在這一條動上哪怕只是一個字。

支持者說還有別的保護兒童法條ˋ有社工會保護兒童(Andy案例裡社工已經被同性戀保護者逼到失去保護兒童的作用了),這種想法是「反正有別人會保護兒童,所以我們可以盡其所能的踐踏兒童權益。」

持這種想法的人,我只能說,是人渣。 

 

20121128 

因為已經出現了一定數量的政治正確狂熱者,所以開個Q&A免得我要一直重複貼上。


問:板主是否因為這個案例而想要禁止同性戀領養兒童?
答:沒有。我仍然是純正的水到渠成派。

問:但是版主反對同性戀可以「擁有兒童」。
答:我一點也不覺得這有衝突。
覺得同性戀可以領養兒童,跟反對把兒童當成禮物送給他們,並且反對把大人的需求看得比孩子的權益更重,並不衝突。
就像我也覺得異性戀可以有孩子,但我反對把兒童當成禮物送給他們,並且反對把大人的需求看得比孩子的權益更重(並因此反對跟多元成家法案同一個人提出的,單身女性可人工受孕的修法)。
看看前面我附上的英國政府出錢人工生殖案例吧。這種事情我沒法支持。

問:為什麼板主沒有在開頭時強調自己沒有因此想要禁止同性戀領養兒童?對某些人來說這樣就足夠證明你想禁止同性戀領養兒童了。
答:因為我以為說明不是每個同性戀都是戀童癖就夠了。想不到政治正確狂熱者能夠一再突破極限。而且不管怎麼三番四次的澄清,他們然仍可以認為我是想禁止同性戀領養兒童。

問:雖然你連續澄清了三遍,應該還是會有人認為你想禁止同性戀領養兒童。
答:而我已經澄清得很膩了。再出現我一律叫他們重看Q&A。

問:這個案例的成因是什麼?
答:因為保護同性戀的人看到黑影就開鎗,只要看到犯人是同性戀就認定揭發的人是歧視同性戀,加以大力韃伐,導致社工不願意觸怒同性戀保護者,不願意接受同性戀性侵孩童的事實,於是寧可讓Andy長期受害。從本串底下的留言可以看到,要說服這些政治正確狂熱者自己沒有歧視同性戀並不是「很難」,而是「不可能」。說我反對同性婚姻和同性領養還只是基本的,連說我想殺死同性戀(第一百零五樓)的人都出現了。

連在政治正確問題剛起步的台灣都這樣了,可以想見在長期發展政治正確的國家,這份壓力有多大多可怕。

問:是否只要想要保護弱勢者,就一定會發生這樣的過度政治正確問題?
答:絕非如此。台灣沒有任何人因為我們要爭取身障者和原住民的權益,就在遭受性侵時求助無門。

問:有些人認為這其實只是過去就有的問題?
答:不,台灣過去沒有這個問題。因為怠惰和警覺性不足而沒有及時處理的情況會一直存在,必須一直設法處理,但政治正確的包庇是新問題,必須單獨拿出來討論,不正視的話,它就會以最嚴重的幅度肆虐。政治正確的包庇會導致求助無門的孩子「增加」。也就是使過去「怠惰+警覺性不足=被忽略的受害者人數」,變成「怠惰+警覺性不足+政治正確=被忽略的受害者人數」。後者總人數顯然會大於前者。

問:要如何避免這個問題?
答:在守護弱勢時,回歸到以理服人的基本功上頭。按理來說既然是對的事,對方的所有質疑應該都能夠以理反駁,並不需要攻擊性的言辭,也不需要問候對方的媽媽,更不需要叫對方閉嘴(最後一項最危險)。
如果對方真的是以神之名在歧視人,他遲早會因為沒有理由可用而搬出神的名號,到那時候再開始發飆砲轟也不遲。
不要因為對方不贊成ˋ或是提出反例就預設對方一定是歧視,種種合理疑問和真相都要透過這個途徑去揭發的。
其他還有很多,總之就是注意自己的砲火是否過度,是否精準。注意避免過猶不及的問題。

 

以下提供範例:
反對者甲:「同性戀父親扶養女兒,生理期要怎麼辦?」
這其實不是歧視,因為今天如果是異性戀的單親爸要扶養女兒,大家第一個也是想到這個問題。
正確示範:「學校老師和鄰居都可以協助健康教育的部分,如果是買衛生棉ˋ煮四物湯的話,男性也可以勝任。這個問題可以透過大家一起努力去解決,絕非無解。」
某網友的錯誤示範:「記得滿腦性愛,多生點女兒,然後遇到每個女兒初經都掀一次鮑魚(反正到時候老鮑也只能當標本)對了!你的父母才是真正的魯蛇教了個滿腦仇恨與歧視的人」
很容易就可以看出來,這個錯誤示範非但沒有說服別人不要擔心的功能,還可能導致對方轉為堅定的反對派,因為誰都不可能相信一群「問候」別人父母的傢伙能好好養小孩。

 

我想政治正確狂熱者肯定不會看到這裡,應該早就往下拉留言罵我了,不過我還是要說:沒信基督教的人並不會因為被罵是宗教狂熱者,就突然聽到耶和華的聲音並發現自己是基督徒。

我知道政治正確狂熱者不在乎Andy,所以他們永遠不會注意到一個細節,就是他放棄了「匿名權」。因為性侵案受害者容易遭受異樣眼光,所以性侵案受害者有匿名權,可以不讓社會大眾知道他的訊息,他卻放棄了,為什麼?
就我所知,所有放棄匿名權的事例都是同一個原因:他要站出來指控邪惡。
他要所有人知道這些渾蛋做了什麼事,他要越多人知道越好。
我是不會把這篇文章收起來的。

 

20131204

因為底下留言的政治正確狂熱者類型已經差不多湊齊了,留言也變得超級長。
我把比較經典的樓層指出來,方便後來的人直接查看。這不是全部,只是比較經典的那部份。
以下樓主都是指我。


3樓冰墨:樓主偏見。「照你這樣說其他國家同志家庭早就破碎了啦!

67Cifer Lu:要樓主在Andy被陷害成精神失常,被強迫吞服他不該服用的精神疾病用藥,還在逃出後又被強制送交給強姦犯的案例裡「在這個輔養案裏,你應該看到不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪」。

不贊成為了防止政治正確的「可能」問題採取任何行動,根本不認為有需要為此採取任何行動。

103樓訪客:樓主反對全球移民活動。樓主反對黑人領養白人小孩。樓主反對同性戀領養兒童。

105樓訪客:「我認為你們不僅要反對同志婚姻與可以生養小孩的權利 還應該學學以前的基督教國家或回教國家 把同志直接殺死~ 因為有很多想結婚的同志們說 你們這些高高在上的高級人類 雖然允許他們活著 但反對讓他們有成家的權益 他們覺得那比死還痛苦~ 高級人類 行行好 上街要求立法殺了他們吧~~

108coco chen:本身沒有發表論述,但是認為「DYYL 跟 Cifer Lu真的說的太好了」。而DYYL在文章裡支持藥物性愛和廢除死刑。

127Neful113樓網友"瞬間腦袋update很多東西"留言對Andy表示同情,結果遭此人攻擊「心惡毒成這樣 看到別人傷心 你很爽嗎?

234dewaroma:「反對者 嘴巴喊 "我們愛同志 尊重同志 但要看清楚法案 不要盲目支持" 這段話不僅讓人覺得虛偽 還無知的很 真正沒看清楚法案的才是這些反對者 因為內心其實恐同反同仇同 但他們不敢明說~~怕被冠上"歧視"兩字~~歧視就歧視 大膽點~~

本文中所說的,把「你歧視」的指責加諸於沒有歧視的人身上,用政治正確使他們不敢揭發同性戀犯罪行為,造成這個結果的成因,已經可以在台灣看到了。

 

20131110

仔細看過那些指責別人歧視的言論,原來,那些到處扣帽子的人,不知道這裡是台灣。他們說同性戀是被打壓的一群ˋ是沒有發言權的一群,是可以和奴隸制相提並論的弱者,當他們在說這些話的時候,他們腦中想的是國外燒同性戀的歷史。但在台灣從來沒有人燒過同性戀,他們的地位怎麼也沒有變得跟奴隸一樣,他們不知道這裡是台灣,這裡基督徒只有百分之四,而且傳教多年都提升不上去。他們不知道在他們面對的反對聲浪裡,宗教因素只有一點點,並非像外國一樣是主要理由。

他們不知道這裡是台灣,他們根本不知道面對的是台灣人。所以他們像對付外國激進份子一樣的對付溫和得多的台灣人,而且認為自己這麼作是純粹正確的,因為對手(這個對手是一群外國面孔)不會自制,所以他們也沒必要輕饒對手(這個對手是一群台灣面孔)。

他們不知道自己在作什麼。我不能跟不知道自己在作什麼的人同行。

他們舉了猶太人被迫害的歷史(他們可知道中華文化從沒迫害過猶太人?),然後說這就是同性戀者的狀況。這個例子舉得很好,因為猶太人和他們的確是用同樣的理由在行動。以色列覺得他們的對手(這個對手是一群歐洲面孔)永遠都在歧視並準備屠殺他們,所以他們必須盡一切可能殺光對手(這個對手是一群阿拉伯面孔),現在地球上最大的仇恨循環就是這樣誕生的。他們永遠都不會知道,也不會承認的。

給不熟悉以色列事務的人的補充資料。

當初猶太復國主義被指為種族主義時在聯合國的演說

這絕對比台灣同性戀的處境更讓人同情ˋ更加感性ˋ更加動人ˋ更加站在對的一方。他站在那裡譴責仇恨和無知(多元成家支持者也說他們在譴責這兩件事),他們聲稱他們維護的僅僅是應有的權利。他們說他們建立的是絕對的平等,他說人們反對猶太復國主義就是歧視猶太人,就是反文明,是惡和野蠻……眾多那些自命為同性戀守護者的人們過去說過,以後可能會想到要說的一切,他都說了。他們看起來是如此的弱勢,如此的需要保護,而且是活在一個每個人都對他們充滿敵意,他們卻對他人連一丁點傷害都不會造成的世界。

然後看以色列作了什麼。

猶太恐怖主義

貝魯特大屠殺

如果覺得這些不夠,那可以再去找一本書。(其實網上資料也很多了)

別對我撒謊

裡頭的「恐怖份子」ˋ「全面封鎖」說的都是以色列的暴行。(也有一篇講集中營的) 

套用以色列在聯合國演說中的話:你們要為自己的立場在歷史面前承擔責任,因為嚴格說來裁斷你們的將是歷史。

不管是被指著這麼說的人,還是指著別人說出這些話的人,都一樣。

 

 (為了避免有人因為看到以色列的暴行,誤以為伊斯蘭教很好,補充一個網站聯結。

三大一神教(猶太教,基督宗教,伊斯蘭教)都是親戚,都很糟糕。好的僅僅是人們,功勞絕不是歸於神。

http://faithfreedom.org/Chinese/prologue_cn.htm

 

20131202

既然那些人似乎開始消失了,那我就來作個收尾。

先說我這人到底是怎麼回事。

我本身是野生的同異性戀平權者。說是野生的,因為我從來沒有接觸過同性戀守護運動之類的東西,我在學校裡那一點點僅有的同性戀平權教育除了讓我對輔導老師的評價下降之外,沒有對我造成任何影響(糟糕的是,我現在發現輔導老師給我們的東西是世界主流)。

對我來說,我天生就覺得,別人對象是男是女是第三性,根本「無關緊要」。我甚至不會舉什麼每個人愛吃的不一樣的例子,因為這對我來說就是無關緊要。

所以也可以說我不是個同性戀支持者,因為對我來說同異性戀根本沒有一個重要的區別。沒有區別開來的東西自然稱不上支持其中一邊。

就因為這樣,我對同性戀的要求也就是我對異性戀的要求,反之亦然。

如果有偏激的同性戀保護者,應該會認為我這種要求方式對同性戀者不公平。但我要強調一次,我是野生的平權者。我這種觀念是天生的,假如這種觀念就等於歧視,假如我這樣算是恐同症,那麼恐同症就不再是人為創造的,而是天生的了。

我對同性婚姻的感覺非常原始,就跟沒有被反同勢力洗腦過的小朋友一樣,是有點驚訝又有點困惑的問:「為什麼真愛不能結婚?」然後「就讓他們結婚嘛!」

所以說,那些討論同性戀正常不正常,天生不天生的事情,我根本不會參加。對我來說這種定義不管定義成哪一邊,都莫名其妙。那根本無關緊要。

假如我這樣不可以,這樣算是歧視,就同時指定了全世界的小朋友一出生就歧視同性戀。就等於同性戀保護者這次打算取代教會矯正同性戀的位置,矯正所有的小朋友「歧視」。

我本來以為這是理所當然的,以為我這種狀態就是同性戀守護者們要追求的目標,結果我發現根本不是這麼回事。有許多人所追求的是「後天」的同性戀平權者:是一知道對方是同性戀者,就馬上端出一份專為同性戀者準備的思維和態度,開始處處顧慮對方。

不,我不喜歡這種世界。對我來說那就是歧視。同性戀又不會造成玻璃心,為什麼我必須把對方和異性戀者區別對待?

我會繼續以我野生的角度去看待世界,不分同異性戀。我的理性在思考之後認為,我這種態度才是平權運動要抵達的點,跟後天平權者比起來,我這種思維才是珍貴的,所以我不會改的。

 

再來來說我這個野生的觀察者認為台灣的反同婚勢力去掉宗教因素以後是什麼原因。

中華文化重視的不是神,是社會責任。

之所以老一輩的反對,而年輕一輩贊成,其實是對社會責任的看法改變的結果。老一輩非常重視團結ˋ為國家社會犧牲個人。他們對放棄跟心愛的人結婚這種事,本來就覺得那是無奈而必須接受的事情。對他們來說,學生穿制服ˋ有髮禁是理所當然的事情。他們本來就專注在如何讓大家都符合同一標準上頭。

而年輕一輩對社會責任的觀點,是盡可能在不傷害社會的情況下將個人自由最大化。所以我們會覺得不穿制服很好ˋ髮禁也當然要開放。年輕一輩會覺得真愛就結婚吧。年輕一輩本來就專注在一個個取消不必要的同一標準上頭。

所以年輕人如果要說服老一輩接受同性婚姻,應該集中在說服他們這不會影響社會責任上。只是空口說白話就要他們支持,對社會經驗遠超過年輕人的老一輩是沒有用的。這也是我為什麼推水到渠成路線的原因,空口說白話沒有用,就實際成為社會支柱之一給他們看,這樣才有用。

舉個因為社會責任看法改變而改變的範例:左撇子。左撇子以前是會強迫改正的。左撇子必須用右手寫字。但到我這一輩,已經不會覺得需要強迫改正了。

這樣的開放並不是因為有個左撇子保護團體到處大喊「左撇子是天生的,改變左撇子不人道!」而是社會本身在變遷,重視的事情有所改變的關係。

想趁這個潮流改變制度的人應該順勢融入社會,而不是和社會為敵,否則在改變制度的同時,也把這個社會本身的包容性消滅掉了。

 

順帶提一下,我看到有垃圾說希望老人快點死,好讓國家進步。這種連當人的資格都失去的傢伙,因為某一群人想結婚就希望另一群人去死,這種渾帳思維都敢說出口的垃圾,更應該去死一死,看腦袋會不會正常一點。現在台灣之所以沒有雞姦法,跟老一輩不肯改信基督教是有很大關係的。他們沒有促成同性婚姻,但基督教沒能在台灣屠殺同性戀是他們的功勞,任何忽視這個事實而只把老人當敵人的人都該去死一死。

 

再來來說為什麼我對這次事情反應這麼大。通常來說我的時事文章都會Lag,等事情落幕半年才慢吞吞的出爐,甚至可以等上兩年,因為我這人就是思維緩慢,但這次的文章我居然是在事情爆發前就寫了(首篇是在郭采潔事件前就發表了),為什麼?

後來想想,是因為我早就碰過這種事了。

在讀大學的時候,我和我哥一起修了一堂攝影課。那堂課的女老師是個女權份子。只要作和女權有關ˋ描述女性受壓迫地位的作品,就算作得奇爛無比,根本就是打混之作,她也會非常高興的給予高評價。只要不是女權的作品,她就毫無反應。

我隨便作了一個超級爛的女權作品,她高興到不行並腦補出一堆涵義。我用心作了一個講述崇洋媚外風潮中的傳統角度作品,她根本看不懂。

我跟我哥都是一起交作業,一起出席,結果我過了,我哥卻被當了。後來我才知道,這傢伙專門當掉大四男學生。通常老師都會避免當掉大四生,她卻反之,顯然是故意的。

這就是我最初接觸到的「歧視他人的平權者」。我哥的個性跟我是完全不一樣,這種被一堆人圍剿還越戰越勇的事情都是我在做的。他非常溫和,根本不可能會傷害女孩子,卻被當成迫害女性的「男性」,成了女權的受害者。遭遇到被以性別評價(而不是以他的人格評價),這種毫無疑問是性別歧視的行為。

女權本來指的是男女平權,應該要導向沒有人遭遇性別歧視的結果。這個攝影老師的女權卻導向歧視男性。

那時候我就明白,有一群人,他們之所以訴求平權,根本不是為了平權,而是為了以另一群受害者,去取代原本的受害者。他們嘴裡說的是對抗仇恨和歧視,但他們本身就滿懷著仇恨和歧視,而且透過「平權」正當化了這種想法。

打從那個時候開始,我就不信任任何嘴上說要平權,卻帶有攻擊性的傢伙的任何主張了。

(20140827 補充相觀影片:路邊碰見女性對男施暴,你會阻止嗎?還有後續目睹街頭流浪漢被偷錢,你會怎麼做?

我已經看過女權傷害男性的行為,而我不打算對同性戀守護者傷害異性戀的行為默不作聲。反歧視的大旗如果合理化了任何傷害無辜的行為,這面旗子對我來說就和那個攝影老師一樣是個垃圾,毫無價值,我既不會認同也不會尊重,而且因為這種人已經傷害過我很珍惜的人了,我會說:「歧視他人的平權者都是垃圾。」

我對那些稱異性戀為「霸權」的傢伙極端反感。異性戀如今的地位也是爭取來的。不要忘了以前異性戀者為了社會責任被迫和不愛的人成婚也是非常平常的(去看孔雀東南飛吧),他們一樣是社會責任的被害者,只是早一步取得自由戀愛的權利而已。這些稱異性戀為霸權,說得好像異性戀自人類歷史之初就有什麼特權一樣的人,都是滿懷仇恨的平權者。要不是之前異性戀已經頭破血流的取得不少自由戀愛結婚的權利,產生出覺得真愛就要結婚的想法,現在不會有人想把自由戀愛結婚的權利擴大到同性間。

過河拆橋是廢死主義者的最愛,同性戀運動不要把這套也學起來。

 

然後來說我之前寫了廢死文章對我的影響。那篇文章跟這篇不同,是思索了很長時間才寫的,中間花了大量時間蒐集資料,也因此接觸到廢死發源地歐陸的很多可怕真面目。

比方說,在歐陸,找不到討論廢除死刑負面效應的研究。

比方說,那個根本就是胡搞的殘忍效應假說(聲稱死刑導致殺人案增加)研究。我去看研究的數據獲取方法差點沒昏倒。鎗枝對社會治安的影響力居然是用保守黨的得票率去算......整個思維全是漏洞,卻被說成是很優秀的研究。

我發現一件事,就是不可以信賴來自歐陸的任何人權指導。在歐陸,人權已經成為一面有權消滅反對聲浪的大旗,無法被討論也無法被正視。在美國,雙方勢力比較接近,因此還能找到一些可靠的文章。

這跟今天的同性戀運動有何關係?因為伴侶盟也積極要接觸歐陸的人權份子,他們同源。基本上,我不信任目前對於同性戀者的所有公開研究。因為不管是正方還是反方,都喜歡操弄研究結果。人權已經證明了他們的確會為了扭轉負面印象而這麼作,同性戀在歐美算是人權範疇,所以他們一定也會這麼作。

比起那堆研究(無論那是贊成還是反對的研究),我寧可相信我的原始本能,這個原始本能說同性戀就只是對象是同性,根本沒什麼大不了,所以說同性戀比較低劣和說同性戀比較優秀,都一樣說服不了我。

 

因為我反對多元成家。我支持的是同性伴侶法,所以現有大部份的反對聲浪我都不需要幫他們澄清。只有一件事因為也會阻擋我支持的同性伴侶法,所以我必須說。

就是耶和華反對同性戀的事。

先澄清,「基督教」對我來說是指所有耶和華宗教。通常叫基督教那個,是新教。

「那本書」(因為它對我來說沒有絲毫神聖性,所以不覺得它夠格被稱為聖經)對我來說,可信度還不如網友。

那本書的內容就跟網友留言沒兩樣,我根本不可能去調查在網路另一邊的是什麼生物,就算對面是一隻會打字的水母,我看到的還是一樣的東西。

對於網友言論,假如那不是作為人說出口時讓我能夠認同,我就不會認同。由於神討厭同性戀這件事惟一的可信度,來自於它是神說的,所以它對我來說沒有絲毫可信度。

假如這是網路言論,我應該三秒鐘就忘記我有看過了。它對我來說就是這種程度的東西。而假如我像是把同一網友的言論翻出來來研究那個網友般的,研究這個神的話,我會發現這個網友的留言前後矛盾,經常充滿仇恨,動不動就要燒殺別人的城市。我該考慮的下一步絕對不是信賴他,而是報警。

我在本串說了一大堆「這不是歧視」,但如果是以神之名反同性戀,不管有沒有採取行動,看待世界的角度都已經偏頗了,這就是歧視無誤。

我要對認為同性戀不討神喜愛的基督徒說:「基督徒請不要忘記,這個宗教的歷史紀錄非常糟糕。即使你們以為自己沒有採取行動迫害同性戀所以無關,但這個宗教開始採取行動的時候,不參加的人也一樣會被殺。這個宗教從來就不在乎屠殺自己的虔誠教徒,一旦他們行動的時候,溫和派的立場根本沒有用,只會和同性戀一起死而已。

你們也不應該以為自己可以反對同性戀而不威脅到自己。這種想法太天真了。基督教對異性戀同樣抱持著敵意,而且會盡可能的擴張,只因為異性戀反抗太強烈,又要擔心不生孩子會沒有下一代基督徒,才沒有得逞。基督教曾經規定過異性戀只能以傳教士體位作愛,曾經發明過像床單上面只有一個洞的作愛用防具,好讓異性戀者在性行為進行時不碰觸到彼此。現在異性戀者覺得是常情的耳鬢廝磨ˋ夫妻鴛鴦浴,以前也是罪。

那本書裡充滿了人類根本辦不到的要求,所以這個宗教如果要獵巫,他們永遠有理由。他們燒光一批人,沒得獵了以後,就會換另一群人繼續獵。就像中世紀的時候,燒完女巫換燒同性戀一樣。

他們今天燒的是同性戀,假如同性戀被燒的差不多了,就會換另一群人受害,遲早那堆火會燒回異性戀者身上。

你們應該反對以宗教理由作出任何指控,因為這麼作所守護的是每個人。」

任何神說的話如果不是以人的身份說出一樣可信,我就不會理會它。

 

20131203

補充說明為什麼採取雙軌制不是歧視。

德國用的就是雙軌制。而我不認為他們這樣是歧視同性戀。

德國採用雙軌制是因為他們的基本法規定要保障婚姻和家庭,而婚姻指的是一夫一妻。是為了避免太多修法才採用雙軌制。

那些說德國是因為要安撫基督教才採用雙軌制的人請想像一下,同性婚姻改名叫同性伴侶法,靈糧堂那些人真的就不會反對了嗎?

雙軌制對基督教根本就沒有安撫作用,怎麼可能是為了安撫基督教?

支持者可能覺得,不過就是把婚姻改成可以兩男或兩女,有什麼關係?問題是,整部法律都是在一男一女的基礎上面建立的。不是只有民法972這樣,是所有法律都是以婚姻是一男一女為前提去建立的。改變了這個前提,後果是完全不知道會在哪裡出現問題。這種情況下,另立新法要付出的代價遠比修改舊法要小得多,光是避免以後問題不知道會冒在哪裡的風險,就已經好得多了。

如果把整部法律當成屋子來看,雙軌制是增建新家,沒什麼問題。修改民法972是把原本屋子的地基挖出來換掉,工程難度和危險度都大增。

不好好把整部法律查一遍,根本不知道修了民法972問題會出在哪。

節錄自此文:我不贊同多元成家法案的原因

然而同性婚姻與異性婚姻在某些清況下卻是有所不同的,例如民法第995條:「當事人之一方於結婚時不能人道而不能治者,他方得向法院請求撤銷之。但自知悉其不能治之時起已逾三年者,不得請求撤銷。」,就異性婚姻而言,不必多加說明,大家即能明瞭此條文所言者為何事,但套用在同性婚姻者上,何謂「不能人道」,大概就有得吵了。在此特別舉出民法第995條的例子,只是突顯出多元成家運動者在修法問題上的輕忽態度,以為只需將民法條文上的「男女」改為「雙方」二字即可大功告成。

這才是採取雙軌制的原因。完全是現實問題,跟對同性戀的觀感無關。

我看到有人為了把雙軌制汙衊為歧視,不惜汙衊德國是敵視同性戀的國家。

德國是有名的同性戀友好國家,絕對不是什麼歧視橫行的地方。

http://disp.cc/b/163-6ZsB

請看網友在德國結婚的心得。希望這樣的事情也能發生在台灣。

蕭美琴當年提出的也是雙軌制,當時沒有任何人批評她此舉是歧視。「雙軌制是歧視」這種說法,是為了避免同性婚姻和傳統一夫一妻婚姻走向雙贏,是為了逼迫同性婚姻代替伴侶盟(一個反忠貞的組織)和傳統婚姻決一死戰才發明出來的。

那些人想要代替教會「矯正」同性戀的位置,「矯正」小朋友的「歧視」。

未命名 -1   

「避免歧視他人是一個需要去學習的過程」?學什麼?學著把天生的平權者變成「後天」的政治正確狂熱者。

蕭美琴當時明明就是為了同志好才提出法案的,為什麼變成需要被「原諒」?什麼時候歧視變成這麼廉價的東西了,可以為了維護伴侶盟的需要,說有就有?

原來一個人不管心裡多麼的尊重同志,不管他的行動是多麼的為同志著想,不管他是如何的想要讓同志能夠擁有過去沒有的結婚入法並為此採取行動,只要他沒符合最為政治正確的標準,他就是歧視。

照這個標準,恐怕所有人都應該避免支持任何能讓同志結婚的法案。因為歧視的標準會隨著時間改變,沒人能保證多元成家未來不會被定義為歧視,屆時所有今天贊成同性婚姻的人都需要被原諒!

 

同作者其他相關文章連結

多元成家方案支持者說多元成家不會變成多P成家

聽說修民法972的目標是去性別化

看看尤美女這些人是如何的踐踏兒童人權——關於人工生殖與領養的黑暗面

為什麼我反對婚姻平權

 

創作者介紹

眾月鑑征途

笑獅拔劍 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(422) 人氣()


留言列表 (422)

禁止留言
  • bighth17751
  • 用腐女界的例子來舉,就是會有真的追求精神自由的真腐還有只是為了尋求刺激的偽腐?w
    其實所謂"支持者"也不都是真的支持啊。一般來說,這種時候,叫得比較大聲的人裡無關的人最多。
    w話說之前nbc有個美劇(現在被腰斬了)叫the new normal就是講一對男同和他們的代孕媽媽的故事~
  • 的確如此。之前也有看到別人的文章提到,社運團體剛開始草創時裡面都是真心想作事的人,久了稍微有點引人注目了,就開始有人會為了這裡可以得到人脈ˋ可以得到好形象等亂七八糟的理由投入這個圈子。我覺得不只是社運,任何團體都會出現這個腐敗的過程。只是社運通常不會拒絕別人加入,也不會過濾加入目的,所以似乎特別明顯。

    其實也有同性戀者本身是反對把孩子拖下水,反對跟婚姻一起開放收養(理由跟我一樣,認為這個戰場讓大人去面對就夠了),不過從連署條文看來,他們沒能成為社運活動中的主流意見。

    笑獅拔劍 於 2013/07/14 16:14 回覆

  • 日穗
  • 我也不支持「擁有兒童」,只是我的不支持包含所有大人,不合格的大人、不是真心愛孩子的大人。

    我老家還是有媽媽生了孩子,收了錢送給別人養,其中有個小女嬰給一位年輕夫婦養,但媽媽很沒耐心,養不到兩個月就覺得煩,扔給公婆照顧了。
  • 是啊=_=

    笑獅拔劍 於 2013/07/21 21:14 回覆

  • 冰墨
  • 異性戀家庭裡出現家暴、性虐兒(狼父性侵女兒)這些新聞比你這幾則多上不知道多少呢!要貼網址我貼比你多!!!
    有講跟沒講一樣。異性戀發生這種問題比同性戀多怎麼不講?你這偏見的理論。
    照你這樣說其他國家同志家庭早就破碎了啦!
  • 出現了,我就是知道會有你這種人我才寫這篇文章的。我的結論是異性戀和同性戀不應該偏袒其中一邊。這樣算歧視?我就知道會有人只要有人指出同性戀並非比較優秀,就認為這是歧視同性戀。你這種人最後就會促成我貼的這則案例,那則案例最大的重點就是會出現你這種人幫性侵犯護航,你看不出來嗎?
    還是你就跟促成這個案例的人一樣,只要看到犯人是同性戀,就開始攻擊揭發者了?
    老實說因為一直沒出現你這種人的關係,我開始懷疑我是擔心過頭了,開始懷疑其實台灣的支持同性婚團體不會犯我說的錯,而你的出現證明了我的擔心是正確的。我現在知道我費工夫翻譯這篇新聞,是必需的了。

    笑獅拔劍 於 2013/11/01 11:39 回覆

  • Abra Wang
  • 多元成家我認為法案這種東西,今天不過,明天依然會再被提出來,台灣的立法程序是講業績不講內容的(大多數的立委都沒再管草案的內容就簽核了),所以很多立委簽了才知道原來這這麼嚴重,向法國雖然十年前就過了同性戀婚姻合法化,但卻也最近幾年才通過多元成家法案,結果造成大暴動,甚至連同性戀都跳出來說他反對,因為他只想要單一伴侶
  • 法國的暴動我也略有耳聞。我也覺得其實很多事情遲早會發生,只是時間問題。

    笑獅拔劍 於 2013/11/07 01:12 回覆

  • 日穗
  • 起碼你沒有把這個法案妖魔化啊

    我看到那些以神之名把法案妖魔化的都講的好難聽唉
  • 那些以神之名反法案的傢伙都是妖魔鬼怪!
    情況其實已經不是以神之名反對和以愛之名支持兩方了,還有我這種第三方,問題就是以愛之名支持的人會把第三方打成第一方(上面已經有例子出現了),於是討論根本不可能進行下去。
    有一堆支持者在說:希望這些傢伙乾脆承認自己就是歧視同性戀!乾脆承認自己就是宗教狂熱者!不要老是說自己有同性戀朋友,你們就是歧視!
    的確有宗教狂熱者會假裝自己是理性的,我也不可能去查證每個說自己有同性戀朋友的人是不是真的,但是當他們這樣說的時候,這就成了非常方便不聽別人說話的藉口。

    笑獅拔劍 於 2013/11/07 13:53 回覆

  • 熊婉伶
  • 應該先排除爭議性較大的部分吧?
  • 是啊,其實如果把爭議性大的部分排除掉,支持的人就會增加很多了。
    問題是打包一起要別人贊同,支持者又因為受到發宗教狂熱病的人刺激,而變得完全不能溝通,結果能過的部份也變得過不了了。

    笑獅拔劍 於 2013/11/10 19:27 回覆

  • 熊婉伶
  • 是阿~~台灣的立法(怨)....
  • 熊婉伶
  • 性取向跟藥物濫用是不同的~某些環境下藥物濫用可能性會增加~~
    但跟性取向無關吧
  • 的確,遊行把這兩點搞在一起實在大不應該。
    去看國外文章的話,會發現國外同運走偏的現像其實相當嚴重,台灣這個情況還只是個開始。所以某些人的擔心其實是有道理的。同運圈子裡需要有人跳出來罵(走偏的)自己人,否則無法取得大眾信賴。

    笑獅拔劍 於 2013/11/11 18:48 回覆

  • Andrew C. Lin
  • 版主,你把我要說的通通說出來了,理性來看事情,哪來那麼多的歧視呢。
  • 這件事真的是讓我越來越火大,因為越去研究就發現裡面謊言越多,而指出這些謊言還會被指為是歧視ˋ沒研究法條。

    笑獅拔劍 於 2013/11/19 22:59 回覆

  • Andrew C. Lin
  • 弱勢群體(英文:Social vulnerable groups),又稱弱勢社群或弱勢族群,指的是社會上生活困難的弱者群體。台灣多數人會以群體的人數多寡來判定是否為弱勢,就像這次的同志婚姻議題一樣,同志人數少於異性戀者,所以就定義同志是弱勢的意思一樣。但實際上,許多同志朋友在社會上有很高的社經地位,並不是弱勢,而是因為訴求者為了達到某一目的,於是需利用這樣的心理來造成多數人同情的群聚效應。

    伴侶盟:目標是同志婚姻合法化,組成團體多是同志團體。
    護家盟:目標是反對同志婚姻,組成團體多是宗教團體。

    可是要製造對弱勢同情的群聚效,光是同志族群並不夠,為了要強化這樣的效應來達到更多認同的連屬,於是將其他所謂台灣社會自認為是弱勢的鰥、寡、孤獨、老者等一同拉入討論,造成反對就是反同志的效果,而為什麼會有反對聲浪,且也如此強大,我想會有這個狀況,伴侶盟應該在提出的時候就已經有預料到了,因為製造更大的對立與衝突後,就可以把群聚效應發揮到極大化。

    而護家盟就是反對這股勢力的對照組,透過宗教的喊話來達成他的目的,但是社會上多數人是沒有宗教信仰的,或是對宗教冷感,於是拿著宗教團體的名號來反對這個社會議題,反而造成更多人的反感進而轉向支持伴侶盟。另外,護家盟為了反對同志婚姻,也把其他的法案一起綁進來,殊不知道許多人反對其他兩案,但卻不反對同志婚姻,為了強化他的理念,所以讓人只能選邊站,綁在一起討論的方式剛好進入敵營的圈套,就我看來,第一戰,護家盟應該是輸了。

    同志團體可以代表大多數的鰥、寡、孤獨、老者?護家盟可以代表大多數的異性戀?我想答案應該很清楚了。

    弱勢就是社會上生活困難的人弱勢大多是孤獨生活之人、或是人數比較少的族群同志人數比異性戀人數少,所以同志是弱勢我想應該不是吧。

    應該回歸到"同志婚姻"這件事情上面,做理性的討論並修改到雙方可以接受的範圍,然後樂觀其成。

    這是我之前的分析
  • 我贊成你的分析。不過我覺得戰到現在,護家盟還不能確定輸了。因為伴侶盟被抓到他們也推動通姦除罪化(另一個不該在台灣推動的東西)。而且支持方的猛攻反而刺激中立派被逼著去靠近護家盟。不是因為基督教而反多元成家的人,被罵時不會改變主意,只會覺得支持方太惡霸了,於是轉為堅定的反對方。
    雖然台灣很多人反感基督教對同性戀者的態度,但是當同性戀變得不可批評時,是沒有人會覺得同性戀正在遭受迫害的。
    我有注意到最近反對的表態者正在增加。
    真的非常的需要理性討論,但這卻是目前最難發生的事情。
    支持者雖然一直在澄清,但他們完全無視於那些澄清不夠充分的問題。他們都覺得說服失敗是因為對方有偏見,不會去考慮這個法條是不是有真實的缺陷。

    笑獅拔劍 於 2013/11/19 23:35 回覆

  • 悄悄話
  • 常憶洛釵
  • 您好,我是反對三個法案之立場的人。
    但是看過您的文章後,坦白說我很佩服您站出來提出支持方的不適確。
    我的立場,雖然是反對,但是同婚如果有好的配套,我認為我並不是100%踩死反對。
    但另外兩個,真的無法同意....。

    生活中跟朋友討論,幾乎一面倒的如您所言,所以其實真不知道該怎麼跟他們溝通,或者該怎麼...達到彼此聽懂對方。
    謝謝您的這篇文章,讓反對方也有喘口氣休息一下的機會....。
  • 我是不覺得我有作什麼值得感謝的事啦。我只是一口氣嚥不下去,看到不能接受的事情非說不可而已。

    笑獅拔劍 於 2013/11/25 11:36 回覆

  • 同理心
  • 其實我看到的只是你用顯微鏡在看同性戀者,並「假設」會「矯枉過正」,所以因為你的「假設」就該禁止所有的同性戀者領養小孩,但你卻不是用同等的標準在看待異性戀婚姻領養小孩的造成的社會問題,這只透露了你對同性戀者相當不信任而已,再說如果你真的支持婚姻平權,只反對領養,那你願意為這些少數族群捍衛這個價值嗎?多花些時間股勵大家支持同性婚,而不是只鋪陳了一句話表示自己理性,為的只是後面真正要反對的事而已。

    領養只是婚後的其一選項而已,有的人甚至不想要有孩子,女同性戀者也可以人工生殖 沒有任何法律有辦法約束他,一個可以餵飽10%人口的套餐,你為了其中一碗大家不一定會喝的湯不如你意,你就寧可大家餓死。
  • 這則新聞譴責的不是同性戀者,而是你這種用顯微鏡看待「認為同性戀和異性戀都可能出現戀童癖的人」的人。我並沒有因為出現這種案例就反對所有同性戀收養,你到底以為自己在讀哪篇文章?我特地講明了異性戀戀童癖也會鑽漏洞取得兒童,你有在看嗎?你的反應已經證明了我的假設為真。
    你給自己取名叫同理心,請問你對Andy有絲毫的同理心嗎?

    笑獅拔劍 於 2013/11/25 16:13 回覆

  • 伊登 王
  • 我不善長筆戰,偏好點到即可,我沒說你淺責同志,而只針對以下立場做回應:

    「我不能支持同性戀可以「擁有兒童」。」

    這不是你寫的嗎?怎麼現在又說不反對所有同性戀者領養?(別偷偷上去改掉呦)
  • 重覆留言,我回覆在第二篇.

    笑獅拔劍 於 2013/12/02 23:15 回覆

  • 同理心
  • 我不善長筆戰,偏好點到即可,我沒說你淺責同志,而只針對以下立場做回應:

    「我不能支持同性戀可以「擁有兒童」。」

    這不是你寫的嗎?怎麼現在又說不反對所有同性戀者領養?(別偷偷上去改掉呦)
  • 才不會改呢。
    你知道「擁有兒童」和領養兒童的差異嗎?
    為了避免你又亂扣反同性戀的帽子,我用異性戀當成範例。「擁有兒童」是一個在異性戀社會裡已經受到譴責,而且被認為應該去消滅的心態。就是這個心態導致許多父母自己自殺時把孩子帶著一起死。這種心態認為孩子是父母的所有物,認為孩子是因應父母的期望而存在的,認為父母是主體而孩子不過是附屬物。
    我反對的僅僅是這一種心態,何來反對全部領養的說法?在異性戀身上讓人反感的東西,為什麼我不該反對同性戀往這條路發展?
    你大概不知道還有別的「擁有兒童」的範例。當「擁有兒童」是一種人權,結果就是我在另一篇文章裡說的事情。
    http://anlitaus.pixnet.net/blog/post/38060437
    請直接看案例一,歐洲人權法院之所以下此判決,理由就是「擁有兒童」是一種人權。這種東西你要我怎麼支持?

    上面那篇重覆的是你發的嗎?是的話我不需要重覆回應了吧?

    笑獅拔劍 於 2013/11/25 16:53 回覆

  • 同理心
  • 但你不是也說了

    「但是我(至少在現在)反對給予同性戀收養兒童的權利。」

    僅管你講了「擁有」和「領養」之間的差異性,但你也都反對不是嗎?
    那怎麼又用「我並沒有因為出現這種案例就反對所有同性戀收養,你到底以為自己在讀哪篇文章?」此句回覆我。

    你有沒有明確的立場而不自相矛盾的呢?

    支持同性婚姻...and...what?
  • 你真的都專挑可以貼別人標籤的點看,請你讀整篇文章好嗎?
    對於同性戀收養兒童我是水到渠成派(而且我認為水到渠成是會發生的),現在我反對,但長遠而言和我自身的傾向是贊成派。

    你還沒有回答我的問題:請問你對Andy有絲毫同理心嗎?

    笑獅拔劍 於 2013/11/25 17:31 回覆

  • 同理心
  • 我很用心的讀完才回覆的,沒有拿貼紙和先入為主的想法,淨空的看完的。

    Andy Cannon的遭遇很另人痛心,這個各案需要檢討的最直接的一定是加害者本身,再來則是該收養單位沒有做出最正確的判斷,讓孩子處在這種環境裡,甚至最後法律也沒有做出合理的判決。

    但我必須殘忍的說,即使你再晚個5年才支持同志收養,如果審核不夠嚴謹依然是會再發生這樣的悲劇,所以那時間點的考量就不具必要,你剛也說了變態很可能藏在任何一種身份底下,不管男 女 神職人員 各行各業 各種膚色和性傾向裡,我很平等的看待性向,決大部份的人不願意這種悲劇發生,但不能因為必免其一可能性而獨獨對同志差別待遇。 除非你覺得異性戀也不能收養,那就是平等看待了。

    其實現在台灣法律是沒有禁止任何人收養的,即使你單身也可以收養,只是過不過的了的問題,家庭領養的成功率高出單身者很多。
  • 如果你很用心的讀完才回覆,為什麼你會認為我沒有同等的看待異性戀收養?我明明都特別澄清了啊。
    我根本沒有要為了這件事禁止同性戀收養,為什麼我要為此禁止異性戀收養?
    本案的問題不僅是你提出的那些點,還多了一點,就是社福單位對同性戀犯罪者的包庇問題。這才是本文的重點。而我在之前也提出了種族歧視的同樣包庇問題,證明此事絕非特例。這個「因為某某族群弱勢,揭發其犯罪行為會遭譴責為歧視,而包庇其犯罪行為」才是我轉貼本新聞的理由。
    戀童癖永遠都會虎視眈眈的想要得到兒童,因此審核措施永遠都是重點,但是這則案例裡,補救措施(發現是戀童癖後社工的介入)卻由於不該有的原因而失效,這是個全新的問題,必須獨立討論。不是把情形全說是老問題沒解決,這個新問題就會消失。

    笑獅拔劍 於 2013/11/25 20:27 回覆

  • 為孩子想一想
  • 樓上的大大,我想請問,如果你收養小孩了,你要怎向小孩解釋他就只能在同性父母的家庭中成長? 當他看到其他小孩都有異性的父母時跑回來問你為什麼我的父母是同性時你要怎麼回答他? 你是要強迫他接受他一生就只能在同性父母家庭中成長嗎?
    我相信任何口才再好的人都沒有辦法說服孩子說你只能在同性家庭成長,你的父母就是同性,別人家有異性父母那是別人家的孩子...............孩子的權利在哪? 你從頭到尾的反對都不是從下一代的孩子的立場來著想 (PS:這些問題是小孩一定會問的,你避免不了)
  • 同理心
  • 回覆:為孩子想想

    先說明其實我是異性戀目前有穩定的交往對象,但我很真切的站在孩子與同志的立場想過,我先舉幾個例子:

    小孩問:「為何別人家爸媽都是白人你們有一個是黑人?」「為何別人家很有錢我們家很窮」「為何別人都兩個爸爸很酷而我要有一男一女的平凡雙親」「為何別人有爸媽,而我只能有一個媽」「為何別人住東區我要住在鄉下」「為何我沒有爸媽而是爺爺奶奶阿姨」
    我想說的是,其實這就只是差異性,為何要教育,就是因為如此?
    教育他尊重愛 尊重差異性,我們每個人每個家庭都不同,而如果你心裡價值覺得「一男一女」的價值超乎「愛」的價值,那你的眼裡當然獨獨覺得兩個同性是小孩最劣質的家庭,其實你要面臨的問題比同志更多,

    「如果你孩子是同志,你要扭曲他到與異性結婚為止嗎?」
    「如果你另一半遭遇不幸,孩子出生時只有你,你要怎麼解釋他的繼父(母)是誰,又或者你單身,你要怎麼解釋別人有一對長輩,而你只有一個」
    「如果你孩子班上有同性戀,你會教孩子怎麼看待他們」
    「你是否真正認識過同志朋友,了解過他們?」
  • 為孩子想一想
  • 恩.大大說得很正確,但偏離我問的問題,不要跟我說5~10歲的孩子了解愛的定義是什麼,今天談的是被收養領養的孩子,而你提出的問題是親身之類有血緣關系的,這差很多,而且膚色不大會影響小孩的性價值觀,不要把這扯進來, 你提的問題看似很正確卻不能與同性與收養畫上等號,當然,你提的問題透過教育可以解決,問題看今天台灣家庭教育好嗎? 異性的父母都有問題了同性當然也有,而且說真的,同性的問題比異性來的多這是你我都無法否認的,現在一夫一妻制會出問題不是異性的錯而是人的價值觀有錯,而同性戀在醫學來說就是基因缺陷,不正常,如果醫學能認同是正常的那我就閉嘴,我就不再多說了, 另外 你還沒回答我的問題 孩子的權利在哪? 如果今天直接給他選擇你認為他是會選同姓的家庭還是異性的家庭? 要記住,這個決定是孩子做的,不是你我能干預的,可悲的是這些孩子往往沒有選擇權利。 問題重點請放在孩子的選擇上 PS:我有同志朋友,請不要因為我反對同志婚姻和多元成家就認為我歧視同性戀,另外我同志朋友雖然想要同志婚姻合法,但他不贊成多元成家和領養小孩,還有我的同志朋友他承認自身的性別取向是有問題不正常的,但我們來是一樣吃喝玩樂一起成長 你呢? 為什麼認為反對的人就不了解同性戀呢? 眼光放遠點好嗎? 你真的知道被領養小孩的心聲嗎? 你我都當過小孩,小孩有自己的社會,大人插手也是沒用的
  • 同理心
  • Re:為孩子想一想

    1.同性戀問題並沒有比異性戀多(這是偏見)。

    2.你我都當過孩子,別說你比我懂孩子要什麼。

    3.我必需認真的跟你說「你錯了」請你身邊的同志朋友要抬起頭來,他們很好很正常,沒有病。

    「美國心理學會與美國精神醫學會自1975年開始,不再將同性戀視為精神疾病。美國心理學會甚至公開支持同性婚姻在內的同志權益。同性戀者僅是染色體組成與大多數人不同但不是缺陷,同性戀與異性戀在身心健康上沒有差異,道理就類似左撇子」

    http://mobile.n.yam.com/m/news.php?id=20131120908363

    更多相關文獻可以認真去找找,然後我視所有同性戀朋友與我無異,他們有才華幽默對社會有相當貢獻,你覺得他們有缺陷不正常 真該跟他們道歉。
  • Jing-Chuen Yang
  • 只能說同志朋友有很多種。我們都不是當事人。

    and我想回應關於美國的例子。美國本身因為是歷史背景受聖經影響的國家,所以他們曾經一度對同性戀很不好,因為聖經並不認同同性戀行為。而那時的文獻一致說同志是不好的。後來,隨著時間過去,美國人的社會漸漸開放起來,出櫃人數也變多,大家就漸漸可以接受同志,結果論文又都改成,同性戀是正常的。

    美國本身曾經作法太過激烈,也曾經大力的想要矯正同志變成異性戀過,但這都對那時的同志造成很大的傷害。造成現在許多同志非常的恨惡那一段歷史。就像本文作者所寫的,同運人士用的手法是,對付歐美基督教文化、以及羅馬天主教的手法。

    但台灣的阿公阿罵不能接受,或是阿伯阿姆遲疑的接受這樣的同婚法,基本上和聖經是沒有甚麼關係的。也不是歧視,說因陌生、害怕而不想接受還比較接近。
  • XIV
  • 人家的原文是『還有我的同志朋友他承認自身的性別取向是有問題不正常的』;
    有人理解成『你覺得他們有缺陷不正常 真該跟他們道歉』。

    這中間發生了什麼事?
  • 光羽浩
  • 基本上我是支持多元成家的,不過有欠周全是事實,姑且不論通不通過,能夠多方完善是更好的。(特別是把男女跟父母刪掉不如改成或其他性傾向的部分超級中懇...搞的一附不是你死就是我亡的狀態...)

    另外有關遊行的主題在圈內也有很多人討論,關於藥物的使用,說實話,那是具有足夠醫療背景的人在吵的...因為國外也在為了 菸、酒、輕微成隱性藥物的使用做討論,說實話真的走偏的很厲害=x=...不是不能討論,而是邏輯瞬間跳太大了...跟多元性別實在沒什麼關係...

    (其實我覺得應該可以漸漸的開始以深入推廣多元性別的生活處境與知識等促進社會理解的方向前進了說...我還蠻意外台灣還有很多人不知道有雌雄同體的族群,又細分雙方生殖器健全或單方生殖器健全bababababa...同志運動這麼久,確沒有促進大眾對多元性別的理解...實在有點...悲催呢...身為同志都覺得有點悲哀了起來)
  • 非常贊成你說的話。

    笑獅拔劍 於 2013/11/26 11:01 回覆

  • 認真
  • to 同理心
    你所謂的美國心理學會與美國精神醫學會APA
    最早在Robert Spitzer在APA提出性傾向不可以改變,抑或可能是天生的
    但他在2001的paper上推翻之前的研究結果,從新認為性傾向適是能改變,是否為天生仍是未知數,目前兩種研究都可能.
    Robert Spitzer最後對推翻它原本的研究
    另外APA的研究若結果有爭議時,是借由表决來決定,基本上是可以有操作的,
    因此你所提出的ref.尚有爭議性,有關文獻請你認真找找,別只看媒體播報,去看看真的paper,否則也只是人云亦云
    phelan,whitehead& sutton 2009
    Social Science Research
    Volume 41, Issue 4, July 2012, Pages 735–751都可以看
    別跟我說你只看新聞或媒體資料,就拿出來批判
  • 同理心

  • 我提出很簡單的反駁,是因為『不正常 缺陷』這個立基點的確是錯的,

    你現在說的 「先天還是後天」 又是另一件事,他跟『不正常 or 正常』
    似乎沒有關連性,

    先天的很多,後天的當然有啊!那應該屬於雙性戀又和純正的同性戀不同了,
    而不管如何 那都是別人的自由吧,

    像你天生喜歡異性 要逼你喜歡同性 也是不可能的吧~

    多替別人想想 多點包容 不要病症化別人的差異,心胸寬大的看待

    他們本來就和你我沒兩樣,只是喜歡同性。


  • 認真
  • 你現在說的 「反對還是支持」 又是另一件事,他跟『歧視 or 不歧視』
    似乎沒有關連性,

    反對的很多,支持的當然有啊!那應該屬於完全反對又和部分反對不同了,
    而不管如何 那都是別人的自由吧,

    像你天生喜歡反對 要逼你喜歡支持 也是不可能的吧~

    多替別人想想 多點包容 不要病症化別人的差異,心胸寬大的看待

    他們本來就和你我沒兩樣,只是喜歡反對。
  • 訪客
  • 我提出很簡單的反駁,是因為『不正常 缺陷』這個立基點,當初APA在1974年將同性戀從DSM上拿除,是認為同性戀是天生且不改變的前提下去論述的,所以如果你要提APA的說法,是否是先天後天就和『不正常 or正常』是密不可分的,前提如果都錯了,論述還是正確的嗎?
  • 認真
  • 再給你一個資訊想想,當年APA要剔出同性戀非疾病時 ,並沒有充分且足夠的研究資料,投票只有1/3會員回復,58%同意剔除,42%反對,且當時正直同運興起,很難撇清是否有政治操作,這是APA史料,這麼少的人投票,且缺乏研究資料的情形下,我很難相性你的論述是出自科學還是政治操作,既然你有切確地資料證明你的論點,請把ref.po上來,如果沒有,那也只能說你個人情感上“覺得如此“,這並不能拿來當立法討論的依據
  • 認真
  • 我個人"情感上"也不認為同性戀是疾病

    但這只是我“個人情感”

    就目前研究來說,這還是個不確定的答案

    目前我讀的paper和在APA上因為還很多爭議

    你要問到理性的科學研究,其實是真的還不確定

    但是如果一開始你就拿APA的東西當自己的論述,就一副科學已經確定你的論點

    說實在我覺得很魯莽,因為APA在精神學會上是很爭議的東西,拿來當在你的論點

    只會讓我們真正有參與精神學會的人 覺得很好笑而已

    如果這是你個人“情感認定” 我覺得沒差,但不要把一個有爭議的研究議題講的好像已經據證確鑿的樣子,尤其拿來批判不同想法的人
  • 同理心
  • 你現在的行為挺噁心的....哈哈

    拿你自己的假設在這邊批判別人「正不正常」 天吶你才怪怪的吧~

    請問你後天才學會走路是『 不正常嗎 』

    那有什麼證據是證明同性戀都是『 後天 』養成的嗎?

    那些先天的呢?

    到底「後天跟先天」 哪一個要跟不正常劃上等號呢?
  • 認真
  • 你現在的行為挺噁心的....哈哈<<<這是情感性的反諷,不予理會

    拿你自己的假設在這邊批判別人「正不正常」 天吶你才怪怪的吧~<<就“研究"而言, 這議題的未定論,你整句話只看到情感上的批判,沒看到理論性的論述,沒啥很反駁的

    請問你後天才學會走路是『 不正常嗎 』<<<科學是講求研究和證據,不是類推,今天是將同性戀,跟走路無關,你的說法欠缺科學邏輯思考,且以先天後天為前提論述的是你口中的APA,不是我,這話你應該E-mail跟他們說

    那有什麼證據是證明同性戀都是『 後天 』養成的嗎?<<我並沒有說同性戀是後天,只能說是未定論,目前研究不能指出究竟是後天還是先天,抑或都有


    到底「後天跟先天」 哪一個要跟不正常劃上等號呢?<<<當初如此論述的是APA
    你應該多看相關論文並E-mail問他們

    結論:
    看的出來你並沒有很認真的看我po的內容,亦或是被滿腹情感遮了眼,如果你的回應還是只有情緒或感情上的回應,並沒有提出ref.(參考資料)來論述,我也沒有回應的必要,你可以批評別人“怪怪的” ”有問題“ ”歧視“,但如果沒有論證,沒有資料,也只是耍嘴皮子,發洩你的情緒,但對於看見問題和改進是一點意義也沒有,我本來是站在中立的角度,但實在有很多不看研究不看報告,只是一整天說別人“歧視” “恐同”的人,我都好想去幫反對方了,

    如果你想認真討論,請直接po資料,別再用只看得到情緒,卻沒有論證的文字了.如果你想討拍拍,這也不是你該來的地方
  • 路人
  • 版主文章寫的太好了!對於人性的揣測也完全在留言區得到應證....
  • 可能的話我比較希望不要應證,但我無法阻止這件事/_\

    笑獅拔劍 於 2013/11/26 16:34 回覆

  • 同理心
  • 所以其實你的立場很簡單,就是沒有立場,

    既然不能證明同性戀「不正常」那就是「正常」,
    既然不能證明同性戀是「缺陷」那就「不是缺陷」,

    我的認知是如此,
    我的確是不會跟別人說同性戀:還不確定正不正常,也不確定是不是病,更不確定是不是缺陷,因為我不喜歡這樣對待別人,

    「後天 or 先天」等於「 不正常 or 正常」 這等號是你劃上的,

    除非你也找出哪個心理學家說同性戀 = 不正常 缺陷 (不要找到1975年前去了喔)

    再來推翻我說同志很正常很好的說法,

    還有 我的確是感性的人

  • 認真
  • 抱歉!我真的太高估你了

    你會得到這樣粗糙的結論,證明你不太適合看paper或科學性的論證,可能連APA=美國精神醫學會都不知道,那麼我在說什麼都是對牛彈琴,也難怪你看不懂版主的文章

    你要的學家我在一開始就po了,但我想你應該也不會看,看了也不一定懂
    再po一次
    phelan,whitehead& sutton 2009

    Social Science Research
    Volume 41, Issue 4, July 2012, Pages 735–751

    如果你要討論讀後心得隨時歡迎

    另外,感性很好,但不是罵人的好藉口
  • 認真
  • 對待人是一種智慧,科學論證是另一事,如果是討論待人接物,說別人有病是不禮貌的,但科學論證,是一板一眼的東西,跟你喜不喜歡沒有關係,

    再者,當別人跟你說科學時,你說別人“怪怪的” “很噁心” 跟你“我不喜歡這樣對待別人”不是自相矛盾,我不認為你在理性論證上加上“怪怪的” “很噁心”,會比說“同性戀有病”高明多少,更何況連ref.都拿不出來

    最後跟版主道個歉,對不起,讓你的版戰火連天...
  • 沒關係,我不介意。你們儘管聊。我把這篇文章開放無帳號留言時就決定本串一併開放洗板自由了。

    笑獅拔劍 於 2013/11/26 17:20 回覆

  • 同理心
  • 我完全不覺得你是“歧視 恐同” 這是你自己腦袋想的,我並沒有提到....

    但我真的覺得你怪怪的..

    因為如果你真的客觀 其實你也會反駁那個"幫孩子想想"他所說的
    同性戀= 缺陷 不正常 的說法 而不是默認這說詞..

    是吧

    而你卻只針對 說同性戀正常 的人反駁

    並且只是說了
    2001的paper上推翻之前的研究結果,從新認為性傾向適是能改變,「是否為天生仍是未知數,」目前兩種研究都可能.Robert Spitzer最後對推翻它原本的研究
    另外APA的研究若結果有爭議時,是借由表决來決定,基本上是可以有操作的,

    上面這串字 是有說到同性戀者不正常嗎?

  • 認真
  • 不解釋了,勸你你好好讀書吧,網友都要看笑話了,你大概也不曉我得所說的研究是什麼,可能也沒有好好爬文,不然就不會問出這種問題了
  • 同理心
  • 要反駁人 應該把資料整理 然後最關鍵的文字讓我看見

    而不是說: 你不對!然後自己去找答案吧 !

    這真的是怪怪的....

    這不是很基本的態度嗎?

    我立場很簡單"同性戀很正常沒有病"

    你依然可以再反駁我,
    但別只貼個書名 人名 然後說"你自己去找答案?

  • 認真
  • 且反駁你的初衷是因為你用APA這個充滿爭議的資料,來當作你的論點,想說你可能被什麼媒體或名人騙了,勸勸你多了解APA在發言,

    「美國心理學會與美國精神醫學會自1975年開始,不再將同性戀視為精神疾病。美國心理學會甚至公開支持同性婚姻在內的同志權益。同性戀者僅是染色體組成與大多數人不同但不是缺陷,同性戀與異性戀在身心健康上沒有差異,道理就類似左撇子」

    「美國心理學會與美國精神醫學會自1975年開始,不再將同性戀視為精神疾病。美國心理學會甚至公開支持同性婚姻在內的同志權益。同性戀者僅是染色體組成與大多數人不同但不是缺陷,同性戀與異性戀在身心健康上沒有差異,道理就類似左撇子」

    這文字其實誤導很多人,第一,台灣人都以為只要有"美國“就是權威,其實不太知道其公信力;第二,“同性戀者僅是染色體組成與大多數人不同但不是缺陷,同性戀與異性戀在身心健康上沒有差異,道理就類似左撇子”這話在APA也沒有文字敘述,可能是媒體人加上去的,但卻誤導民眾以為是APA說的
  • 同理心
  • 解釋不出來時 自然會有這些的字眼
    例:
    抱歉!我真的太高估你了
    對牛彈琴,也難怪你看不懂版主的文章
    不解釋了,勸你你好好讀書吧,網友都要看笑話了

    之類 點點點...

    恩...請深呼吸 把答案找出來 順便英翻中一下XD

    然後告訴我 我錯了 同志其實不正常

    很簡單的 加油!
  • 路人
  • to 認真
    別跟同理心辯論了,他大概是那種把要把飯端到他嘴巴邊,還不一定會咀嚼的人,嫌別人怎麼沒有咬碎再吐給他吃,而且大家都看的出來被打臉打到腫的是誰,你的目的已經達到了
  • 認真
  • 同感,他可能不想面對事實吧!以前所相信的竟然是一場空,是還蠻打擊人的
  • 同理心
  • to路人

    其實你也可以一起幫忙找找 有關 「 同志=不正常 有病 缺陷」的相關研究報告(1975以後的)

    我擔心我找三天三夜也找不到 因為其實沒有這種答案。

    因為我真的不相信 請找來說服我

    我再重複說一次「 同志朋友沒有病 很正常 不是缺陷 」這是我的立場

    不要看不順眼這些字眼就罵我 感謝

    同志婚 跨性別婚姻 平權 加油~
  • 訪客
  • 我覺得"認真"網友超帥的>///<
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 狠認真
  • To 認真 我覺得你發表的字眼 才是在發洩情緒
  • Cifer Lu
  • 我覺得對於因為怕政治正確而迴避處理的這種現象的確是存在的,但是解法我不覺得是乾脆迴避或拖延問題。

    簡單的例子是,在女性爭取跟男人一樣工作權的年代,男性在職場被女性性騷擾不只沒人敢處理,甚至自己都不敢講。這類形式的問題在平權活動裏本來就一定得面對。但是禁止女性進入職場,並不是解決問題的方法。而在事隔多日,雖然這種現象還是有,但是已經漸漸不再是那個一面倒的現象。

    以歷史而言,弱勢真正爭到權利時,是在弱勢團體背後爭取到足夠的非弱勢團體,進而短暫取得強勢;若沒有到達這種短暫強勢,則難以爭到權利,而「政治正確的恐懼」的確就得伴隨而來,否則代表爭權的力道不夠。這不管拖到多久都很難改變,只能在「爭取到平權但處理副作用」和「永遠爭不到權」中擇一而已。
  • 你所謂的歷史是哪個國家的歷史?台灣之前並未出現過政治正確的恐懼問題,顯然這不是台灣發生過的事。
    這是台灣。你應該去看台灣一直以來的社會變化,根據台灣本身的情況去決定該怎麼作。台灣對同性婚姻的支持度是一直在上升的,不會陷入你所謂「永遠爭不到權」的問題。因此這並非迴避或拖延問題,而是選擇沒有後遺症的道路解決問題。
    台灣並不是由教會這種權威機構決定大眾的道德標準,因此並不需要強迫別人服從另一個權威才能平權。
    另外一點就是,在那些國家並沒有出現「爭取到平權但處理副作用」這種情況,有的話我也不會這麼震驚了。他們是「爭取到平權然後繼續當成自己絲毫無權般的爭取權利」,最後就爭取了一堆當初沒有要爭取的權利(例如我在文中舉例的廁所標示問題),副作用沒人管。他們根本不承認這件事和平權運動有關。
    那些同運團體是不會因為出現了Andy的問題,就跳出來疾呼:「請民眾加強揭發同性戀收養者的性侵行為!」的。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 00:38 回覆

  • 小恩
  • ....好吧.既然你認為我的發言踩到紅線了...我就只能說聲抱歉!!..但我認為這就是事情的本質....也謝謝你的提醒和警告...有些事別人不說出來不代表認同..總之謝謝指教!!
  • 我會把你之前的發言隱藏,你可以考慮用莊重的方式再次討論這個問題。

    笑獅拔劍 於 2013/11/26 23:49 回覆

  • 小恩


  • 以下真實文章,同性戀父親站出來反對同性婚姻!!!

    日前,美國茶黨聯合創辦人道格‧梅恩沃林(Doug Mainwaring)在Public Discourse(公共論壇)網站上發表了一篇題為「我是男同志,我反對同性婚姻」(I'm Gay and I Oppose Same-Sex Marriage)的文章,以自身曾收養孩子的經驗主張:「孩子需要從一父一母那裡才能接受到健康的愛,這是同性婚姻做不到的。婚姻不應該為了成人的情慾與私欲,而漠視孩子的需要與權利。」

    道格在文中提到,自己身為男同志,深信每個人的存在都有目的與價值,但是他堅決反對「同性婚姻」。儘管這樣的論點,可能會被其他支持同性婚姻的激進主義者視為叛逆或自我厭棄,但道格認為同性婚姻的主張令人難以理解,那些為了所謂「政治正確」而支持同性婚姻的陳述,也非常危險,因為同性婚姻根本就不是婚姻,完全是另外一回事。

    大眾媒體通常以「傳統」、「古板」,甚至是「恐同」或「厭惡」來定義反對同性婚姻的立場。道格說,自己以同志身分跳出來反同性婚姻,並不是受到任何宗教信仰或傳統因素的影響,完全是出自於個人的理性與經驗。

    選擇步入傳統婚姻家庭 意外發現其益處

    同性戀者站出來支持一男一女的傳統婚姻。
    道格年輕時就發現自己有同性傾向。大學時期,開始有許多要好的男性朋友,並渴望能與他們有更親密的關係。但是他真心享受的是完全超越肉體關係、純屬朋友之間的友情,然而許多人沒能得到這樣的情感,因為「性愛」才是不斷被吹捧的愛。

    「但是我不想為了性,失去我們之間深厚、真誠的友誼。當今的同性戀運動極力鼓吹性解放,彷彿所有同志被造,只是為了『性慾』而存在,卻從不討論其他更深層面的情感。」他說。

    然而,當死黨、朋友們一一步入禮堂後,道格也開始思考婚姻這件事。為了不孤立於社會之外,他選擇壓抑部分個人的性慾而走入兩性的婚姻家庭,卻意外發現傳統婚姻的益處。

    他與妻子在一個青年合唱團中相遇,進而結婚,並常以「靈魂伴侶」來彼此稱呼。婚後幾年,他們曾努力嘗試懷孕,卻被醫生告知無法生育的消息,於是他們決定領養小孩。當他們從領養中心抱回兒子的隔天,有股強烈的興奮情緒不斷襲向道格,以及從來沒有過的喜悅和生命的存在感,那一刻他知道自己存在世上的意義。

    孩子在正常兩性婚姻家庭才能健全發展

    一男一女的婚姻家庭,才能讓孩子健全發展。
    不幸的是,和許多人一樣,道格的婚姻最後仍走上離婚一途,這使他有機會開始探索自己的同性性向。起初,他覺得很自由,並與多位男同志約會,維持如情侶般的長期關係。

    但是過了幾年,理智使他得出兩個意外的結論:1)同性婚姻組成的家庭和一男一女組成的家庭是截然不同的事;2)剝奪孩子生活在兩性婚姻家庭成長的機會,是一種客觀性的邪惡,因為孩子真正需要且渴望兩性的愛。

    為此,離婚10年後,道格和前妻再度努力修復家庭關係,至今全家住在一起2年,孩子們更加快樂與健康的生長。道格深信,重建家庭是正確的選擇,不是信仰或傳統價值促使他抗拒自己的慾望,而是為了愛、為了小孩好,所做出最好的選擇。

    因為他曾在家中,看見16歲的兒子走過客廳時,突然彎下腰給坐在客廳看書的母親一個擁抱,並親吻她的臉頰後才離開。道格說,若家中只有兩個爸爸,這樣溫暖、柔情的場面不可能會出現,因為孩子若要健全成長,必須能自由且大方的向父母表達並支取情感。父母親與孩子的互動是不同的,在家庭中的很多事,父親與母親兩個角色是無法彼此取代的。

    性別傾向改變因素很多 別讓性慾主宰生命的一切

    同性婚姻違反經驗與自然法則。
    道格表示,性別傾向會因為很多因素而改變,也比人類有限的認知要複雜許多,但同性戀者或相關激進主義者,常會選擇否認這個事實,藉此鞏固他們的地位。若他們不持續堅持原有的立場,所屬的機構組織可能再也募不到款,也無法吸引電視或廣播媒體的注意。然而,在「LGBT」(為女同性戀者(Lesbians)、男同性戀者(Gays)、雙性戀者(Bisexuals)與跨性別者(Transgender)的簡稱)族群中的雙性戀者,卻能明白性別傾向中的一個重要事實。

    在美國許多標榜同性婚姻的影集中,從不會呈現一個悲傷的事實:有些出櫃、離開家庭的人,過著社會、情緒、家庭等各面向的破產生活;由原本豐富的生命,轉換成單一的生活,單單為著他們的「同性取向」而活。道格也曾跟隨這股潮流,但是當他開始發現生命停滯沒成長時,決定慢慢回頭。

    同性婚姻問題叢生 婚姻不能被重新定義

    道格強調,反對同性戀歧視不等於倡議同性婚姻。同性戀倡議者其實是想重新定義「婚姻」,以符合他們心目中理想的樣貌,將家庭的意義貶低成只是一群共存的社會單位,並設法想藉由政治大開方便之門。

    在這場激烈的戰爭中,已經無關乎「人權」,單單只關乎「婚姻」。兩男或兩女無法像一男一女一樣,能同時創造生命與家庭。同性關係或許並不違法、會帶來快樂等,卻違反經驗與自然法則。

    當同性婚姻倡議者要求政府公權力勿介入私人家庭領域時,無辜的孩子們卻成為男、女同志無情的操弄對象。未來,關於孩子的法定監護人,政府執法部門將越來越難判決歸屬;政府公權力在同性婚姻家庭中,面臨嚴苛考驗。

    如同《聖經》列王紀中所記載,所羅門王要將嬰孩一分為二的故事,但現在面對的狀況是,法官必須決定如何將嬰兒平均一分為三、四或五等份。在佛羅里達州,最近才有法官裁定,一個嬰兒的出生證明上出現3位父母的名字,包括兩名女同志母親和一名男同志父親(他將個人精子提供給兩位女同志的其中一位)。一旦同性婚姻合法化,未來類似的案件將會越來越多,而孩子究竟屬誰?

    婚姻本是一男一女的結合,不能被重新定義。
    道格認為,看著美國文化中最寶貴的價值:信仰與家庭生活,這兩項重要的根基已逐漸流失。傳統家庭因失當的立法法案,如同性婚姻合法化的影響下,已經越來越式微;而政府也會以越來越無限上綱的公權力強制干預人民的生活。

    德州奧斯汀大學的社會學家馬克瑞尼斯(Mark Regnerus)說,若社會要成立新興的「家庭」是可能的,但是要付上非常高的「代價」;傳統一男一女婚姻家庭是最容易得到,也是代價最小的,為什麼不好好保留下來?

    「婚姻並不是個能被重新定義的詞彙,它是不會也不能被改變的。它提供孩子和社會最好的,我們不該更動或刪除其定義,以致於剝奪了後代擁有它所帶來的豐盛與美好。」
  • 悄悄話
  • Cifer Lu
  • 爭權並不是要打倒誰,而是要認同爭權的族群在社會上佔有超過一定比例,才可能成功(例如反奴、女權或同志婚)。而當認同者佔有大量比例,所謂的政治正確的擠壓就一定會出現。

    政治正確的恐懼一直在臺灣發生,小到身在不同意見的同儕團體,常見的對女權、身障、同志、原民議題不敢發表意見,大到政黨和族群問題。你列的這個例子只是剛好是跟逆向歧視有關的一支。你控制不了每個人想法,沒法根絕這種問題發生,即便是兩性平權喊這麼多年,你都還是可以看到女權繼續爭權(廁所?)的現象,(當然也還是有宗教宣揚男女平權造成社會亂象的狀況)。即便是現在,因為無良員工是孕婦或身障人士而不敢開除的老闆仍然比比皆是。

    不管是什麼時候對同志婚姻的認同上升到可以通過法律,這些問體都會發生,沒有人能說哪一天「完全沒有後遺症」,你甚至很難找個政策來事先預防,因為你無法控制民主國家很難完全猜到輿論或人氣走向。

    因此重點應該是,在發生後怎麼處理?一律先禁絕,如果等到大家都明理後的世界大同日再來談,這比較像在迴避可能的問題。

    主張「請民眾加強揭發同性戀收養者的性侵行為!」很怪,因為「收養者的性侵行為」本來就該舉發,沒有哪件不特別或不該加強的。在Andy問題發生後,你看到的是一面倒的噤聲?還是造成大量的討論(來自包含同運團體和反同運團體)?是大家都迴避?
  • 讓我先回答你一個問題:為什麼應該要疾呼「請民眾加強揭發同性戀收養者的性侵行為!」因為異性戀沒有因為這個新的原因被包庇。我這麼說好了,當你發現基督教長期包庇性侵孩童行為的時候,你的反應會不會是想立刻大規模清查所有跟基督教有關,會接觸到孩童的單位?
    如果你的反應是會,你就該知道我為什麼這麼說。所有性侵行為都不可原諒,但是發現某處特別藏汙納垢的時候,能不針對那裡行動嗎?為了對抗政治正確的恐懼,使那些敢揭發性侵犯的人相信他們可以以同樣的標準對待同性戀,本來就應該發起反政治正確的行動,呼籲的程度必須明確強力到幾乎像是推廣,才能對抗恐懼形成的「禁令」。冰凍三尺非一日之寒,這個政治正確的恐懼不是一朝一夕形成的,對抗也需要很大的力度。
    對於Andy事件後大家的反應,你可以直接點進去原文網址看底下的討論。然後你會發現,樓上那個署名「同理心」的網友可說是同運界的標準反應:此事跟我們無關!都是老問題沒解決造成的!社工這麼作不對,但你們還是不該「歧視同性戀」!

    我還以為政治正確的恐懼並不存在於台灣,結果原來你們早就知道會發生這種事,卻還照樣支持這個路線嗎?
    所以你是一面覺得將來會有台灣孩童因為反歧視而被強暴多年求助無門,一面還心安理得的推廣你們這種反歧視路線嗎?
    這個假設因為太恐怖了,我一直拒絕去想,結果居然就是這樣嗎?
    我是在霸凌裡長大的,也曾經走到自殺邊緣過,可是即使是在我人生最黑暗的那個時候,我最無暇顧及他人的時候,要是有人告訴我可以解決我的一切問題,我當然會很高興,但他要是告訴我這個代價是讓無辜的孩童被長期性虐待,我肯定會嚇壞。
    你們竟然可以心平氣和的面對這種事嗎?

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 09:28 回覆

  • Cifer Lu
  • 回到事件本身,其實「護家」就是一種最大的政治正確操作,當然「同志平權」也是。利用同儕力量、利用無條件支持同伴的心態、不想花太多時間搞懂細節的人性弱點等方式,都偷渡了一些概念。

    至於哪個族群目前佔優勢,我跟前面看法不同,我認為「護家」是絕對的優勢。要真的想關心、花時間去研究一些內容的人,才有機會跟自己爭辯和思索該不該支持「同志平權」。但是「愛家護家」,不管身在哪個陣營都不可能反對。當「護家」被宣傳成與「同志平權」對立的概念時,就已經有了形式上的強勢。
  • 無條件支持同伴的心態......我無法認同你們用這種心態推動任何東西。
    我上次看到「無條件支持」是什麼你知道嗎?是廢除死刑。他們即使有孩童被割喉了,一樣要廢除死刑。所以你們是真的不在乎台灣會不會出現Andy所碰到的事情。就像廢死團體不在乎被害者會怎麼樣。
    你有去想為什麼基督教會發展到殺死同性戀的地步嗎?就因為他們無條件支持神,不管付出什麼代價都是正確的。你們不應該重蹈當年壓迫者的老路!
    你證實我說的這會創造新的仇恨循環這件事,你自己有注意到嗎?

    你依然認為這裡不是台灣,認為你們碰到的反對聲浪都是無理的宗教理由。護家並不是被宣傳成與同志平權對立的概念才得到支持的-----你認為所有反對多元成家的人都是在反對同性戀,就跟我說的一樣。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 09:37 回覆

  • 悄悄話
  • 碎禦劍獅
  • 回樓上,被當成廣告信件隱藏了。我還是可以看到。
  • 那篇我有看過了,其實這篇也很值得收錄。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 10:09 回覆

  • Cifer Lu
  • 政治正確的恐懼一直一直都在全世界發生,發生在同志議題上已經是最輕微的了。

    「基督教長期包庇性侵孩童」的問題癥結在於「基督教」,但在這個案例裏,要清查的是問題癥結在於「隱匿不報的社工及回報管道」,所以針對和清查對象放在同志團體的確是走鐘。不管是同志或非同志收養,認可收養和負責回報的單位都是相同的。

    沒人要心平氣和面對這種事,但是這個問題我們永遠避免不了發生,我們就是得去處理。當有收養制度開始時,「無辜的孩童被長期性虐待」就避免不了會發生,但是我們不會終止收養制度,而是持續檢討制度的缺失。身障人士領養也可能發生政治正確恐懼,原住民領養也可能發生政治正確恐懼,但是我們會去禁止他們領養嗎?我們不禁止的原因是覺得它不可能有案例?還是只是因為還沒有發生案例?

    同理套用在同婚制度上。「政治正確恐懼」不是可能發生,而是一直一直都在發生。在某些教派裏你不能贊同同志,在同運裏你不能不支持同性戀出櫃,點點點。

    因為怕「政治正確恐懼」,就乾脆不要平權,只是本末倒置。

  • 最輕微......原來孩童被長期強暴比老闆被迫養一個沒用的員工更輕微。我今天真是見識到了。
    我認為現在的台灣,並沒有人會因為收養者是身障者和原住民,就在揭發他們的強暴案例時有被罵的恐懼!你不應該為了支持自己的論點,去扭曲台灣的現況!

    然後你認為的問題點跟同性戀無關這件事,我直接貼我給「同理心」網友的回答給你:
    本案的問題不僅是你提出的那些點,還多了一點,就是社福單位對同性戀犯罪者的包庇問題。這才是本文的重點。而我在之前也提出了種族歧視的同樣包庇問題,證明此事絕非特例。這個「因為某某族群弱勢,揭發其犯罪行為會遭譴責為歧視,而包庇其犯罪行為」才是我轉貼本新聞的理由。
    戀童癖永遠都會虎視眈眈的想要得到兒童,因此審核措施永遠都是重點,但是這則案例裡,補救措施(發現是戀童癖後社工的介入)卻由於不該有的原因而失效,這是個全新的問題,必須獨立討論。不是把情形全說是老問題沒解決,這個新問題就會消失。

    而且你到底是哪裡看到我因為Andy的事情所以要禁止領養了?你去爬一下我和「同理心」網友的對話吧。我想對付的從頭到尾都是性侵犯,和你這種覺得可以讓被包庇的性侵案增加的人。
    對你來說基督教就只是基督教,一切的問題都在於他們是基督教,所以你的確沒有想過究竟是哪些原因讓這個宗教走偏至此,當然你也不可能利用基督教的歷史去防治自己走上同樣的路。

    依你之見,假如一個被霸凌的孩子因為不想讓別人被性侵而拒絕了解決一切問題的機會,他是本末倒置。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 10:10 回覆

  • Cifer Lu
  • 我指的無條件,不只是單指同志,護家盟的主張裏這個狀況更常見,因為「愛家護家」是個超響亮的口號。
  • 首先,你跟我說護家盟也這樣,所以你們就是對的,我不能接受。
    再來,我也不是護家盟那邊的人,他們那邊的聯署我一樣沒參加。
    最後,口號響亮不代表無條件支持,就像我也不是因為你們說要支持同性戀,就直接判斷你們是無條件支持。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 10:27 回覆

  • SYY
  • 謝謝版主還有網友們的留言,獲益良多!
    很多名人都在網路上講述家的定義,其實我有點困惑為什麼家還要靠法律定義才能算一個家,但當中又要把父母的稱謂改掉,好像婚姻、家庭制度使人感到羞恥!?
    如果知道「政治正確」下會出現這樣的情形,名人們也會當作沒這回事繼續支持嗎?

    不過我知道這一切對同運來說都只是異性戀下的悲劇產物,所以是異性戀該檢討XD
  • 不幸的是,我非常強烈的感覺,他們就算知道也會當成沒這回事繼續支持。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 10:03 回覆

  • 悄悄話
  • 多數人剝奪少數人權力是種眾暴寡的行為
  • Cifer Lu 講的太棒了!!! 相當客觀!! 站在人權的出發點去思考!! +100
  • 這則留言證實了Cifer Lu所說的「無條件支持同伴」不是他的個人幻想,而是真實的。
    有個網友曾說:就算今天同性婚姻是綁廢死,這些人也會支持。
    過去我覺得這有些誇大了,但既然綁包庇戀童癖都可以+100了,我想這並非誇大。
    只要出發點是人權,終點和過程會傷害到什麼,都無所謂。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 11:48 回覆

  • 多數人剝奪少數人權力是種眾暴寡的行為
  • 在此澄清:

    1.我是有條件的支持Cifer Lu的 條件在於認同他的條理清晰與分析事件的邏輯

    2.我不覺得包庇戀童癖可以+100 (撕去標籤)

    法案要看的是可否造福更多人還是傷害更多人,如果只看可能會發生的後遺症,那所有法案都不該通過,我非常希望andy那雙同志父親可已被判死刑(失去理智的想法),但他的各人行為造成的傷害不該由其他人承擔。
  • 但他的個人行為造成的傷害不該由其他人承擔-----讓我奉還你這句話(我改正了一個錯字)。
    基督教迫害同性戀造成的傷害,為什麼就該由兒童承擔?
    我已經證明了這個案子不是特例,還是你認為這跟平權運動沒有關係?
    你當然不是包庇戀童癖+100,你是「附贈包庇戀童癖的人權+100」。
    法案要看的是可否造福更多人還是傷害更多人......你的署名「多數人剝奪少數人權力是種眾暴寡的行為」難道其實是反諷?

    扭曲台灣身障和原住民情形以支持他的觀點,認為花錢養沒用的員工比長期性侵更嚴重......這樣對你來說算是條理清晰且有邏輯,那我也明白你的條理和邏輯是什麼了:「只要是同伴的條理和邏輯都認同!」

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 12:24 回覆

  • 多數人剝奪少數人權力是種眾暴寡的行為
  • 沒有一個孩子有權利決定他在什麼家庭生長(這句話可能引起公憤...先鞠躬 請息怒),請仔細想想,你可以問問每個小孩 這個家庭是因為他運用他的權力選擇而來的嗎?連收養中心的孩子自己也沒有權力決定要給誰收養 所以「誰尊重孩子的權力」這句話是有盲點的

    因此我並不認為同志婚姻平權(多數)是剝奪小孩的權力(少數)

    因為孩子從來就沒有「擁有」過決定家庭的權力何來剝奪?

    當然
    如果你認為婚姻不是同性戀的基本人權的話 也不會覺得現在的行為是剝奪了吧
  • 所以搞了老半天,你也是認為我貼這則新聞是為了反對同性婚,禁止同性戀收養兒童?
    文章可以看清楚一點嗎?我確認過了文章內容沒有被系統吃掉啊?

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 13:00 回覆

  • Cifer Lu
  • 請先不要急著幫我選邊站,我雙方連署都沒參加,我的現實生活中,甚至不認識半個同志(當然有可能是我朋友不敢承認)。我的文中盡量避免使用「你們」v.s「我們」的講法,而且文中也並沒有指稱或批判基督教。

    單純就事論事,就傷害程度來說,受虐孩童比倒霉雇主更嚴重,這我不會反駁你。但我講的嚴重層級是以這種恐懼心態上的危險程度。如果是身障/原住民/同志/孕婦因為表現不良而被開除時,他們還是可以在這個環境裏找到支持票,利用反岐視的名義抗爭。但是在這個輔養案裏,你應該看到不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪,有沒有同志團體會跳出來說,是這個小孩或社工故意陷害養父母?

    這並不是同志比較明理(我不認為),而是因為「保護孩童」的政治正確性以目前來說,更遠大於上面任何一個議題!(其實養父母也遭遇到政治正確恐懼問題,但因為真正的虐待事件還是不斷發生,所以大部分人選擇不特別去同情或探討這方面的聲音。)

    會發生這樣的問題,是當初那位社工的認知完全有問題,他沒有認知到他肯處理,他「保護受虐孩童」的正義大旗遠比任何政治正確都正確,而且也似乎應該如此。而認知不足的社工會無法避免地發生在任何強弱勢爭執中。在這點上,同志團體是否應該要負起教育社工的責任?我同意這是一種作法,但是否我們也該另外幫社工安排個黑人導師教導種族反反歧視的處理?導師數目恐怕得納入所有會發生政治正確恐懼的前弱勢團體。

    不過我覺得大部分這樣的需求,包含性別同志和人種議題,對義工的教育大部分比例都會花在反歧視,而非反反歧視上,畢竟發生的案例數相差懸殊。

    所以落實到現實面來看,我們來探討對同性戀的政治正確恐懼,發生在收養孩子上的潛在危險。而且既然要強調國內國外民情不同,我們對於性別岐視和人種岐視的敏感度都沒有英美那麼高度,那我們應該直接檢視國內的社福單位,他們夠不夠能力處理這種長期性虐事件?

    先就收養本身來看,以現況觀之,雖然法令上不明令禁志單身或同志收養孩子,但現實社會上,他們要領養成功的機率還是很低,甚至收養自己的親生孩子都會被拒絕,因為審定收養單位無論同性法律過不過,都會著重到這塊問題,這讓同志收養時受到的審核在潛在上就比普通父母嚴格。

    而真的遇到萬一了,一對壞同志成功收養到孩子,還對他長期性侵。這個孩子回報時,在臺灣會不會遇到社工認知不足,因為害怕政治正確隱匿不報?以現在有在負責的單位來說,首先很多本來社福單位都具有宗教背景,不處理的可能性大概小一點,不故意鬧大就不錯了。剩下較為中立的單位,例如兒福聯盟的人是否可以處理?我目前沒有研究,只能說暫時盲信他們對處理受虐案例的經驗豐富,不會任意隱匿。

    我不贊成因為執行面的可能問題,去減緩或阻礙理想面事務的進行。我也再次強調,不管雙方爭戰如何,這個問題永遠都有發生的可能,或正在發生。不是阻擋同志領養小孩這麼簡單,就可以避免的。也就是回到最初我提的權勢增消問題。沒有一種平權訴求是可以預防濫權的。但只要沒有達到平權的時間越久,拖越長,那其實我們都在幫忙加深未來會發生「政治正確恐懼」的強度。連平權問題都解決不了,社會資源就不會太多著墨在討論濫權上。不如早點處理掉平權問題,正視和對付可能的濫權。

    雖然我還是先盲信兒福聯盟的社工應該有打過類似預防針就是了。

  • 你的發言我花了很多時間才看懂,因為你採取的結論跟事實所顯示出來的完全相反,導致我一時間不知道你到底在說什麼。如果社工不認為這個孩子(以及站在他這一邊的母親)在陷害同性戀養父,為什麼在如此多的申訴之後,社工卻強調這對養父「非常為孩子著想」?
    這則案例並不是某個社工驚覺事情不對而揭發出來的,是Andy長大了,他成為成人以後可以為自己發言了,才揭發出這件事。
    你說「應該看到不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪」,如果真是如此,Andy不會承受這麼多年的傷害,最後出面指控社福團體為了保護同性戀而包庇性侵犯。
    我貼這則新聞就是因為我認為當性侵案發生時,應該要不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪,但這種情形卻變得只會發生在異性戀犯案的時候。假如我今天貼的是異性戀犯案的資訊,我絕對可以蒐集到一面倒的「鬼父!」「垃圾!」「閹了他!」不會有人談別的。但是你往上拉,你會發現已經有幾個人,把指控我對同性戀有偏見,視為遠比譴責犯罪者更優先的事務。
    對於Andy的事情,我甚至要三催四請,跟他們來往交鋒了好多次,他們才肯發表一點同情的段落。就是這些人導致Andy受害。

    認知不足的社工無法避免出現在任何爭執中?那麼請你告訴我,為什麼我完全不用擔心有人包庇原住民和身障者性侵害兒童?以種族歧視的那則案例來說好了,這在台灣原住民身上是絕對不可能發生的。
    我也已經回應過了,你不能把一個新問題的出現,全都歸咎給老問題沒解決。
    你不贊成因為執行面的可能問題,所以去減緩或阻礙理想面事務的進行。當發生這個問題的成因已經在台灣出現,你還說這只是個「可能」?

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 14:52 回覆

  • 訪客
  • 基督徒過來看資料的,建議你們你可以去關心一下"同家會"
    https://www.facebook.com/twlgbtfamily
    你也可以看看他們的網誌。也許你想法會有點改變。
    我本來和你持的想法比較接近,可能是因為只聽片面之詞,心中充滿擔憂和恐懼。
    當我查了一些資料後發現,他們和伴侶盟不一樣!

    鼓勵你也可以試著了解同家會他們。
    很多同志覺得反對方所說的話令他們很不舒服,其實是因為看見向同家會這樣的弱勢團體。(你們知道嗎?當我看完同家會的事以後,我想到了好撒瑪利亞人的故事。。。)
  • XIV
  • 同家會的例子很好啊,因為他們也不支持多元成家方案,甚至退出連署,還公開呼籲同性戀伴侶不要加入連署,因為這個草案有太多疑慮,甚至主推的幾位成員都還前後公開陳述過「不支持任何形式的婚姻」「終極目的是性解放」「不是婚姻平權,是性別革命」這樣的言論。
  • 訪客
  • 對,總之現在漸漸發現伴侶盟的陰謀了。司馬昭之心,路人皆知。

    不過,同家會那裏才是基督徒需要保護的一塊。
    他們也曾經逼不得已而和伴侶盟一塊兒。但伴侶盟因為政治策略邊緣化她們。
    (根據相關留言看出來的。)

    直到最近,伴侶盟疑似發現大家贊成同婚,都是為了要支持像同家會這樣的弱勢來的,伴盟又開始拉同家會出來挨護家盟打。(個人的觀察 真黑暗啊伴盟!)

  • 我也覺得伴侶盟很黑暗,根本就是同家會努力了那麼久,他們出來硬搶成果。
    那個走偏的同志遊行也是,以前好好的,結果被一群搞性解放的傢伙整個毀了。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 16:10 回覆

  • XIV
  • 今天的新聞。
    http://tw.news.yahoo.com/%E5%90%8C%E5%BF%97%E6%AC%8A%E5%96%AE%E9%BB%9E%E6%94%B9%E9%9D%A9-%E4%BC%B4%E4%BE%B6%E7%9B%9F%E4%B8%8D%E6%8E%A5%E5%8F%97-134402658.html
    『許秀雯說……任何過渡性措施對希望同志婚姻合法化的人來說,都是一種拖延做法。』

    同一個人,之前的說法卻不是這樣。
    http://www.coolloud.org.tw/node/71234
    『許秀雯指出,允許多元成家是毀家廢婚的一種方式,在政治上實作是要允許多元成家,改變家庭跟婚姻的意義,毀掉父權的婚姻、家庭。「如果很單純地談概念性的毀家廢婚,在政治上沒有支力點」,她認為,毀家廢婚派不是對立面,相同點大於相異點,最大的相異點在於,運動上正面擴大制度的包容力,而不是在理論面提倡毀家廢婚。』

    我也是異性戀,並且是基督徒,這些都不影響我愛我身邊的同性戀朋友及伴侶。但是,想拆毀制度的並不是在為他們爭取平權,怎麼看都不是。
  • Cifer Lu
  • 如果不耐長文,那我盡量打短點囉。

    種族問題在臺灣比較不讓人擔心會發生,是因為我們在人種區分本質上不像國外強烈,以前在爭權時本來就沒有太多大衝突大對立。身障問題和性別問題也是,臺灣幾乎一開始就已經有接受了,之後都是權多權少的攻防,並不是從無到有的大抗爭。反倒是在民主政治上有,例如白色恐怖的難民,形成的政治正確恐懼一直都在,但那問題太容易被扯向兩黨之爭,我先逃避不提。

    政治正確恐懼的成因是什麼?你提出的是可能現象,我卻認為成因與「被岐視的程度」成正比。停留在權力不平等的時間越長,越會深化政治正確恐懼的程度。同志陣營是直接培養的土壤,反同陣營則是間接澆水的營養,是兩者共同培養出來的。只要求同志先考慮到濫權的可能性而先作預防,是正確的要求,但似乎並不實際。就像你對一個餓肚子人說,要他先保證吃飽後不會想反過來跟你借錢,才肯給他飯。道理上沒錯,情理上只會讓他覺得你根本不想幫他。

    「擁有孩子」不是任何人的權利,這點異/同性戀都相同。但是我們在審核收養權時,不一定能知道申請人的本心,不一定知道他是想探究「想擁有孩子」還是「想為孤兒盡一份力」。(講實話,多半都是前者,很多收養家庭都自己承認這點,特別是生育有困難的夫婦。)但即使是國外,也沒有因為「政治正確恐懼」,而讓同志獲得收養資格優勢的前例。

    我認為同志要爭的人權,不是「擁有孩子」的人權,而是在申請收養孩子時,可以參賽、或被平等對待的權利!而在平權狀態達到前,對任何「政治正確恐懼」的預防都無法達成。

    你認為這個問題有可能發生的徵兆,所以要能避則避。我認為這問題遲早要面對,在平權之前你永遠避不了,不如思考該怎麼處理?

    我上篇想談的就是直接來看看國內的收養環境吧。問題社工壓下來的「政治正確恐懼」,在臺灣發生機率高不高?有沒有預防或解決的方法?

    前篇已有部分說明,不再重覆。對於當前臺灣社工的信心我倒可以再補充一點:撇去特定立場的社工不談,現在臺灣的社工對兒童出事都非常敏感,至少我現在看到整個氛團對「兒童福利」的政治正確主張都遠遠大於「同志岐視」,而且臺灣已經是一個隨時打電話給蘋果,單向說法的小事都可以上頭條的社會。現在的兒福社工會不會有產生這種壓力,我是認為機會不大。光當下同志講話大聲越了界,「反反岐視」就已經被拿出來沸沸湯湯了。所以能不能達到出現「政治正確恐懼」的高度?我很存疑。

    當然如果這個爭執再拖十年,兩邊權勢消長之後,會讓這個潛在的炸彈更大或更小?我沒能力預測就是了。

    但我個人並不看好。

  • 問題不是出在長文,而是你所說的話沒有任何一部份是根據事實提出的,導致我一直在根據事實思考的腦袋一下子無法適應。
    你根本無視事實,我要如何跟你談環境?
    你到現在還在談審核?問題是審核失敗以後補救措施因為不該有的原因而失效,請你正視這一點。
    你把政治正確的成因徹底搞到無關的地方去了。政治正確會鬧成這樣,原因非常單純,因為太單純了,我還以為不用解釋也不會有人搞錯:看到政治不夠正確就開砲的政治正確守護者。
    只要符合這個條件,不管多麼微小的反歧視運動,都可以產生政治正確的恐懼。相反的,只要不犯這個錯,不管多麼重大的反歧視,都不會出現這個問題。這才是原住民和身障者沒有發展出這種政治正確的恐懼的原因。因為沒有人會放大檢視任何批評身障者和原住民的人。
    政治正確的成因完全可以在你身上看到:認為自己所守護的是弱勢者,所以作什麼都可以,既然可以,那就應該把事情做到極端。
    你還提供了我之前沒有想到的,更誇張的內涵:不管我為了守護政治正確作出什麼事ˋ傷害了什麼,都是政治不正確的人的錯(是沒有平權造成的)。都是因為他們政治不正確,才逼得我必須使出這種手段。

    我之前和支持廢死的人討論的時候,他也是認為台灣人會承受一切傷害,不讓情況失控,所以可以為了廢死盡情的破壞司法,不用擔心治安。反正治安台灣人民會維持的。
    你也一樣。你認為台灣人會避免這種情況,所以你可以盡情的促成這個問題,反正台灣人會為你的行為收爛攤子,一切的責任都在你之外的人身上。你沒有義務要站在加強兒童保護的這一邊,只要有別人會作,你大可自由的搞破壞。
    這是錯的。社會治安的防護網本來就是有很多層,一層一層每層擋掉一些,以最接近沒有犯罪的情況。你不能因為還有別層,就說抽掉一層沒有關係。你每抽掉一層,出事的可能性就會增加。
    你根本不知道這裡是台灣。你並不考慮台灣的支持同性婚逐年增加的事實。所以我並不在乎你不看好,因為你的判斷沒有一點是根據現實而來的。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 18:10 回覆

  • Cifer Lu
  • 結果好像也沒比較短...
  • 小涵
  • 版主文鋒犀利,提供了很多我本來沒想過的視角,推薦你也看一下以下幾篇:

    曾由母親及其同性戀人撫養的Jean-Dominique Bunel反對同性婚姻
    http://goo.gl/MVci0r

    曾由母親及其同性戀人撫養Robert Oscar Lopez反對同性婚姻
    Growing up with Two Mom http://goo.gl/WQOsQ

    專訪Robert Oscar Lopez的影片
    http://goo.gl/kqE5UZ

    Robert Oscar Lopez 撰文論述當代的新黑人(奴)並非同性戀,而是被迫由同性戀撫養的孩童 http://goo.gl/lM763Y
  • 收到囉,有空會慢慢看。

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 19:30 回覆

  • 悄悄話
  • Cifer Lu
  • 我們並沒有培養出容許廢死的環境,這是簡單民調就可以回答的問題。

    「沒有人會放大檢視任何批評身障者和原住民的人」是因為不像老外,臺灣的文化沒養出 「批評身障者和原住民」的族群。而你自己實驗試試批評身障者和原住民,不被鄉民人肉搜索到死才怪。

    但在這個議題上,政治正確的對抗,在同志/反同間已經回不去了。當反同開始汙名化,而同志為了對抗結合各種激進人士後,就注定不能避免未來的衝擊。除非你想完全消滅其中一方,但這是不可能的。

    而且我也不認為「爭取同性婚姻」和「讓同志可以申請領養孩子」是把事情做到極端的訴求,所以我不知道「這種手段」是什麼手段?

    如果指的是用「政治正確的恐懼」當極端手段,兩個陣營其實都祭出政治正確的恐懼。但比大聲又如何?比大聲就可以影響到比較多人嗎?用「反岐視」和「護家愛家」兩種政治正確,哪種恐嚇到的人多呢?基於11/30還有50萬人要上街頭來看,我也一直認為,「護家愛家」絕對可以拉攏比較多人,要在臺灣需樣談到「反反岐視」的環境,恐怕還太早。

    當嘲笑男同志肛肛好很惡心的發言還在一堆人按讚時,憂心未來的濫權不是不可以,但除了被拿來作反同大旗外,也不會有其他結果。

    的確,外國有政治正確恐懼案例的事實很嚇人。但如果多看看國內收養、審核和問題案件處理的現況,兼之看看雙方號召動員的力量,我想這樣的盲目社工暫時還很難出現在臺灣。



  • 你真的知道我是在對照什麼嗎?我說你跟廢死一樣的是你把所製造的事情推給了別人,不是說廢死有政治正確的恐懼(歐陸可能有)。
    你說批評原住民和身障者會被人肉搜索到死?不好意思,我自己以前在民宿打工的時候就碰過身障者奧客,把其他客人的早餐吃掉了,害別的客人差點餓肚子參加泳渡日月潭的活動。我一點也不認為我說出這件事實會導致我被人肉搜索到死。我不管跟誰說出這段經歷都不會有人質疑我歧視身障者。反而很有可能很多人贊成這種奧客真要不得。更別說逼迫我包庇性侵犯了。
    請你不要再為了支持自己的論點,去扭曲台灣的現狀了。

    所謂的把事情作到極端,指的就是一看到政治不正確就開砲,從而使所有哪怕是說出事實的言論都噤聲。你到底有沒有好好看我的文章,為什麼你會認為我所謂的「極端」是指達成兩件我本來就贊成的事情?
    所以你所謂到底哪一邊在製造政治正確的恐懼,根據是哪一邊人數多?不是。根據是哪一邊不能批評,跟人數沒有關係。請你回頭看上一篇。
    暫時不會出現是當然的,冰凍三尺非一日之寒,這種事情是慢慢發展起來的。而如果沒有在事情剛開始走偏的時候出面阻止,後面要扭轉就很困難了!

    請你回答我,到底要怎麼閱讀文章,才能把一個被陷害成精神失常,被強迫吞服他不該服用的精神疾病用藥,還在逃出後又被強制送交給強姦犯的例子裡,看到不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪?

    笑獅拔劍 於 2013/11/27 20:50 回覆

  • 不是同理心就可以解決一切問題
  • 我看到你的文章,我快哭出來了QAQ

    我想到機構中,那些因為母親無力撫養的孩子,被送去機構

    然後如果母親請求機構讓他在一父一母的家庭中長大,這以後將會變成為法的

    這就不是那個母親要不要跪下來感謝任何性傾向都可以幫她撫養孩子那麼簡單的事情啊。
  • 其實也有機構的人在說這個問題,在說不知道該怎麼向把孩子託付給他們的人交待。支持方說現在單親也可認養,所以開放伴侶認養沒有差別,但他們沒說以前單親也可認養是要生父母同意的。如果照他們這樣修法,生父母的權利是被剝奪了。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 00:29 回覆

  • Cifer Lu
  • 「我贊同同志婚姻,但我反對領養同志孩子」這是我讀到的。

    或許你想將「領養孩子是一種人權」和「讓同志可以申請領養孩子」兩種概念分開,只反對後者。但是很抱歉,可以在網路上找所有人對你文章的解讀,或者被拿去宣傳的目的,都是用以作以「同志婚姻危害孩童」的參考文章。

    當然如果你本來就是第一行的想法,那我前面講的問題就沒有誤會錯目標。
  • 請你回答我,到底要怎麼閱讀文章,才能把一個被陷害成精神失常,被強迫吞服他不該服用的精神疾病用藥,還在逃出後又被強制送交給強姦犯的例子裡,看到不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪?

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 00:37 回覆

  • Cifer Lu
  • 還有給樓上,如果孤兒是有原生家庭的,則她有絕對權力同意拒絕自己孩子被特定人士收養。這在修法前後都不會變,所以你憂心的事不會發生。
  • 請你回答我,到底要怎麼閱讀文章,才能把一個被陷害成精神失常,被強迫吞服他不該服用的精神疾病用藥,還在逃出後又被強制送交給強姦犯的例子裡,看到不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪?

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 00:37 回覆

  • Cifer Lu
  • 同樣的原因適用在Andy Cannon身上,在臺灣,這個孩子會因為母親,不論任何原因反對,而不被收養。
  • 請你回答我,到底要怎麼閱讀文章,才能把一個被陷害成精神失常,被強迫吞服他不該服用的精神疾病用藥,還在逃出後又被強制送交給強姦犯的例子裡,看到不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪?

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 00:37 回覆

  • Cifer Lu
  • 前文更正

    ...或許你想將「領養孩子是一種人權」和「讓同志可以申請領養孩子」兩種概念分開,只反對"前"者...

  • 請你回答我,到底要怎麼閱讀文章,才能把一個被陷害成精神失常,被強迫吞服他不該服用的精神疾病用藥,還在逃出後又被強制送交給強姦犯的例子裡,看到不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪?
    在你回答這個問題,好讓我搞清楚你對現實的理解到底還有多少跟現實有關之前,我實在不知道該怎麼解讀你說的話。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 00:46 回覆

  • 小恩
  • TO板大
    請別老是說基督徒迫害同性戀....沒人迫害他們(至少在台灣沒有)
    反對一見事情..變成迫害同性戀!?...這是怎樣!?我想請問怎樣算迫害??
    有人揪團上街找同姓戀來打嗎!??..還是把他們抓來關!?
    你們這些人老是說基督徒迫害同性戀..哪有啊!?....沒人管你們限制你們的肛交性行為啊!?.....據我所知只有新加坡禁止男性對男性肛交啊!?(雞姦法)....喔對了俄羅斯也有類似的法案(名稱忘記了..最近才出的法案..歐盟還抗議威脅不參加冬奧...但人家北極熊有強大的民意作靠山..)請問難道俄羅斯人都是信上帝喔....難道新加坡人都是基督徒喔!?....你們怎不說新加坡總理迫害同性戀勒!?...再說反對的也不只有基督徒...老一輩的也有很多反對的...怎沒看你們去罵...根本就是狹義認定基督徒是迫害者
    反對男人和男人肛交的這驗事情上不是只有基督徒反對吧!?...再說了雖然反對但也沒有人限制你不能做啊???(在台灣)
    反而因為你們的性關係...台灣要花一堆納稅人的錢(30億一年)來治愛滋病(這是有數據的..同性戀染愛滋者佔4分之3左右)(來源衛生屬疾病管制局)
    基督徒認為同性戀是一種反自然生理的行為...希望把同性戀矯正回異性戀來...
    但並不表示有強迫啊!?....這是他們的立場...板大你如果真有認真研究基督教....就不會這麼說了(說什麼神說的都是對的...我到想問你怎麼知道那是神說的??)
  • 我指的是國外的歷史。不但宗教黑暗時期燒過同性戀,近代還強迫同性戀注射荷爾蒙進行治療,這即是強迫治療了。需要我找被害者的Wiki給你嗎?
    俄羅斯人的確是信上帝的,只是教派不一樣。你對基督教的分支不熟悉吧。
    如果基督教現在在台灣居然可以把同性戀者抓去關,我就不會說台灣的反對同性婚主因不是宗教了。老一輩的反對原因和基督徒絕對不一樣,他們的反對原因是永遠不會催生雞姦法和燒同性戀的,請不要混為一談。
    如果你有認真研究基督教,你會發現你說基督教沒有迫害同性戀,根本荒天下之大謬。現在存在著不去迫害同性戀的基督徒,不代表你可以把過去一筆勾銷。
    事實上你走出台灣,你會發現一堆國家的基督徒在推廣雞姦法。台灣之所以沒有雞姦法,不是因為基督徒,而是因為非基督徒不會讓他過。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 00:52 回覆

  • 小恩
  • TO.Cifer Lu

    同性婚姻不是普世承認的基本人權

    同性戀者和每一個人一樣都有.生命.自由.財產.受教育等基本人權[婚姻權]是國家根據其發展需要及公共利益而給予一種如公民的權力.絕大多數國家將此權利限制在[成年的一男一女結合]上.


    支持同性婚姻者經常宣稱同性婚姻是基本人權,這與事實不符。在歐洲48個國家之中,有8個歐盟會員國承認同性婚姻。另外,少部份國家承認其結合享有某種形式的登記關係。大部份的歐洲國家,則完全不承認同性伴侶的法律地位。

    以2010年歐洲人權法院針對兩位奧地利國民Schalk與Kopf對奧國政府提出訴訟為例。這兩位男士控訴奧地利政府不承認其同性婚姻是違反「歐洲人權公約」之第12條─「男女有權成立婚姻關係並且成立家庭」之規定。歐洲人權法院七位法官一致判決,奧國政府並無違反人權公約第12條。在判決書中,特別說明同性婚姻關係到社會、政治、宗教的敏感爭議,在缺乏共識的情況下,國家享有特別寬廣的裁量空間。可見同性婚姻並非如同性戀運動者所宣稱是普世人權價值。
  • 不是同理心可以解決所有的事情
  • 那些不斷的強調單身也可以領養。或是不斷強調法律漏洞的人。我真的看的很心酸啊!

    他們想的不是孩子的權益。不是出於愛。只是想証明一些能力或是什麼事情的人。

    怎麼把孩子交出去?沒看過母親的眼淚孩子的哭聲的人。講這些真的讓人心寒!!又心痛!!
  • 我是真的從沒看他們提起過孩子的權益。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 00:45 回覆

  • 不是同理心可以解決所有的事情
  • 我真的打字打到哭出來QAQ

    可以停止消費別人的不幸嗎?
  • QAQ

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 00:48 回覆

  • 小恩
  • TO板大
    新加坡人勒!?...難道都是基督徒喔??..雞姦法是他們立的...照你意思立法者都是基督徒!?我強烈質疑你說這話的正確性(燒死人我不知道..因為歐洲歷史有這件事.但是不是燒同性戀我不沒法確認)
    俄羅斯以前叫蘇聯...是吹鼓無神論的共產主義....你這樣說的好像一個國家只有一個宗教...
    至於你說的燒死人..那是歐洲天主教燒魔女....基督教也有吧!!但你這樣說法讓人難接受...因為近代並沒有發生這樣的事情...至於說的注射藥物我不知道有哪個國家立法強制注射藥物醫療同性戀(據我所知是沒有)...(但我相信有父母帶小孩治療這問題..但並不表示他是基督徒)
  • 你連基督教泛指包括天主教ˋ東正教ˋ英國國教等等全部耶和華教派都不知道嗎?你所謂的基督教是基督新教。
    你自己去查俄羅斯的宗教信仰吧。剛開始燒女巫,後來沒得燒了就燒同性戀,請多看書。另外,共產主義雖然是無神論,但是為了鞏固權力也會跟基督教合作,結果就是一起迫害同性戀,這些複雜的歷史你應該多看書。
    Wiki我幫你找到了,請充實知識。
    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%89%BE%E4%BC%A6%C2%B7%E5%9B%BE%E7%81%B5

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 01:12 回覆

  • 悄悄話
  • Cifer Lu
  • 「請你回答我,到底要怎麼閱讀文章,才能把一個被陷害成精神失常,被強迫吞服他不該服用的精神疾病用藥,還在逃出後又被強制送交給強姦犯的例子裡,看到不管哪一個陣營,都是一片譴責和調查聲浪?」這個問題我覺得之前我已經就說過了,我可以再回答一次。

    這個案例的癥結就是社工單方面壓下來,讓事件爆不出來。這個社工背後有同志組織在支持?爆出來後,有看到有人發聲贊同性侵和懷疑Andy說謊?還是爆出來後,大家都在拖延不動作?

    很嚇人沒錯,但可以回頭想想臺灣現在的狀況,社工的水準有沒有機會出現這樣的問題?制度上有沒有預防?(不顧親生母親的反對強行帶走孩子?在臺灣光是收養流程就走不完)。臺灣社會的氛團有多大機會培養出這樣的問題?激進無條件反對的派別不是沒有,兩邊都一樣,但是光就同志團體內部就許多不完全贊同的聲音。或許你在網路上看到很多無條件挺同的聲音覺得很糟糕,但是50萬反對連署不就證明了大聲不是優勢?

    恐怖案例被提升成一種對抗手段,豈不是兩邊都在進行的事?思考這個案件的實務問題,不跟著同意這完全都是同志害的,難道不是正被指責成沒有同理心和愛心?

    我前面討論的都只針對案例的成因、影響可能和可能解法討論。如果要被用作哪一方當成意識形態上的攻防,那我就謝絕不敏。那只是被用以實踐本文標題而已。

  • 你真的到現在還在極力撇清這件事和同運有關。我真的無法理解為什麼有人可以把事情看成這樣。
    由於一看到政治不正確就開砲的問題,導致光是批評最輕微的同性戀者生活問題就需要面對很大的壓力,導致人們對同性戀作出的犯罪行為開始視而不見,不想惹麻煩上身。於是導致社工不願意處理。政治正確最可怕的就是他不透過立法,也不需要一個有名稱的組織介入,他就是寒蟬效應,這東西無孔不入。
    冰凍三尺非一日之寒!
    你連這個案件的成因都不肯面對,到底是怎麼對這東西的影響和解法進行討論的?

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 07:35 回覆

  • Cifer Lu
  • 另外補充一點可能的誤會,可以參考我的原文。我不看好的不是同性婚姻支持度,而是「只要同性婚姻越拖越久,可能反饋的政治正確恐懼就越大」。這個可以用原住民問題在國內外的發展情境作比。這事就跟皮球反作用力一樣,根源先是「岐視」,越大越久「岐視」,會讓「反岐視」的力道也增越大,直到越過那條線,成為「反反岐視」。兩邊都錯了,但不可避免的是兩者是互相餵養的原理。

  • 我在文章裡提起過猶太人的例子,不知道你有沒有注意到我把用詞改成以色列?
    這是因為猶太人並未全部走上仇恨循環的路。有猶太人注意到以色列的行為不對,並出聲譴責。最嚴厲的譴責聲浪:以色列作的事情就像納粹!正是這些人發出來的。
    你認為製造仇恨循環是不可避免的,那麼你可以說是完全證明了我在文章裡說的內容。
    猶太人面對的是集中營的慘案,尚且能生出反省的聲浪,你這個根本不是被迫害的當事人的人,憑什麼對仇恨推波助瀾?
    你可知道仇恨循環最後受害的仍然包含同性戀者?

    順便回覆一下你的悄悄話:你這段話跟樓上有人說基督徒沒迫害同性戀一樣扯,我完全可以理解你為什麼只敢用悄悄話說。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 07:45 回覆

  • 悄悄話
  • 不是同理心可以解決所有的事情
  • 我在這個法案中有搖擺過。
    因為台灣還是很傳統的社會,夫妻都想要自己的骨肉。不孕的夫妻走醫院比走機構的意願大。
    我知道很多同志的社會條件和經濟能力其實比一些領死薪水的平凡人好。
    我知道有同性戀企圖以單身異性戀來包裝自己。有人也在機構拒絕同性戀領養孩子的時候。攻擊機構
    當我看到有人說他們是幫異性戀收爛攤的時侯我動搖過。畢竟哪個機構和社工不是想盡辦法幫孩子找家嗎?
    如果國內異性戀意願相對偏低的同時。生母也常選擇將孩子往國外送。原因也不用多說。

    同性戀在人工生殖和代理孕母合法之前。這是最有可能達成的(一讀通過了)

    但是。我開始懷疑這些人是否能夠比異性戀穩定比異性戀養出來的孩子優秀之類族繁不及備載。。

    我現在確只能得出。我寧願他們好好在機構中長大也不想輕易讓孩子去証明他們的能耐。

    他們會不會對孩子的要求比異性戀嚴格(有偶像包袱)之累的?我真的越想越覺得案情不單純。

    我反對到底。這不是歧視。反正我也被罵習慣了!看到這些留言不擔心是假的。我都氣到忘記睡覺!
  • 的確是不單純/口\
    如果是可以自由討論的情況下,我相信很多難題社會可以共同解決,但是現在不能討論同性戀可能有的問題,我們就不可能去討論同性戀者孩子的需求。所以在現在這種風氣下,要開放收養兒童而不傷害到孩子的權益,就變成不可能的了。(若非如此是有可能的!)

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 07:47 回覆

  • 不是同理心可以解決所有的事情
  • 不好意思用你的版發洩
    但是我的確是看不慣有人一直強調同性戀孩子有多優秀(放影片)
    孩子對同性婚姻漢求婚的反應(放影片)
    同性戀、雙性戀得到小孩,全家很開心(放影片)

    第一,我實在不喜歡人拿孩子的成就做文章,孩子有他自己的長處和空間。當一個守法的工人比黑心的商人還令人安慰。
    第二,不可理喻,怎麼不放迪士尼卡通?
    第三,完全忽視孩子在成長過程的難處。。。。

    然後我無言了!
  • 讓我整個毛骨悚然的是這東西:https://www.youtube.com/watch?v=hFEFoADSZvA
    他們完全無視於現實中如果發生這種事,那個母親和小孩都會受到很大的傷害,還把這個當成正面教材。
    我可以接受王子和王子在一起的故事,但是這種為了快樂拋家棄子的故事我不能接受,不管那個小三是男的女的都一樣。
    去看底下的留言,一面倒支持讓人心驚的程度不亞於讀本串的留言。今天要是孩子的爸是為了個女人離家,底下留言肯定不會支持。他們並沒有以同樣標準對待同異性戀。
    孩子在成長過程中的難處,我一次都沒聽他們提起過。

    歡迎洗本串。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 09:16 回覆

  • 不是同理心可以解決所有的事情
  • 版主給的連結驚世駭俗!!離婚給孩子的傷害隻字未提!對媽媽的傷害隻字未提!!孩子對父親的信任感會崩壞!讓他看著他愛著別的女人(男人),然後可以這樣輕鬆地面對父親還可以愛別人?現實生活中沒看過!!
    我突然想到很多人說,不給同性婚姻合法就是逼他們走異性婚姻,然後毀了這個家!哇咧!!
    請問你為了使自己好過(不被逼婚?)讓別人難過(跟不愛的人結婚)這很驕傲嗎?拿出來說!!已經沒理智了嗎??果然沒有比異性戀神聖!這種事情異性戀也會做!!
  • 是啊/_\

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 09:33 回覆

  • 訪客
  • 我覺得很難過的是,為什麼同家會的人要出來替伴侶盟當肉墊?

    然後,我覺得小孩好可憐........ˊ_ˋ
    這和同家會的想法也不一樣啊。他們並沒有打算這麼草率對付小孩子的。
    so sad...
  • 我也不認為同家會會這樣對付小孩子,同家會明顯比伴侶盟更珍惜家庭的力量。
    這個伴侶盟的手法實在太可怕了。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 10:20 回覆

  • 小恩
  • TO 板大
    我看了你的資料...但我沒有看到迫害他的人說他是基督徒...
    上面沒寫...我的結論是你不能因為有人迫害他人就把他說成都是基督徒再迫害同性戀...這整說法並不客觀...你也沒回答我說的關於新加坡的雞姦法到底是不是基督徒立法.....個人認為你對基督教有很大的偏見...照你的邏輯...有天佛教有人燒死同性戀..你是不是也要說全世界的佛教徒都迫害同性戀呢??(佛教也有很多派啊!!藏傳佛教..法輪功...印度密宗等等)
  • 你去研究英國歷史你就知道為什麼這件事要歸在基督徒頭上了。
    再提供你兩個:
    http://vincentdear.pixnet.net/blog/post/19920224
    http://vincentdear.pixnet.net/blog/post/19920281
    這僅僅是九牛一毛而已。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 10:42 回覆

  • SYY
  • 隋著更多真相浮出檯面,伴盟的黑暗越來越清楚,但支持者似乎什麼都看不到(是假裝看不到呢?還是已經融入其中沒有感覺?),只知道攻擊、攻擊、攻擊,反正看到相反言論就是攻擊。
    我越來越相信版主所說的:即使知道政治正確下會有這些悲劇產生,也無法阻擋他們。
    失去理性討論的空間,把真正在做事的團體排除在外(說不定有些支持者還不知道同家會的存在呢!),而這群人現在要立法決定台灣的未來,誰被犧牲掉了?
    我想還是那群被迫長大的孩子們吧,支持者儼然把小孩子當成「年紀較小但有獨立思考能力且能自主判斷」的小大人了。
  • 是看到但是覺得跟"公義"相比不重要吧。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 13:01 回覆

  • ANYA
  • 同家會在11月30日,先到護家盟的集會地演行動劇後,有部分的同家會成員要去幫伴侶盟在立法院前排字,他們看不清真相嗎? (>"<)
  • 應該是因為無法阻止吧。伴侶盟這個多元成家這步棋實在是非常讓我想用會被告的文字去形容。
    他們算準了台灣支持同性婚姻的人數增多的情況,選在這股力量快要成形前搶先一步把這股力量納為己用。
    結果變成想要跟另一半共結連理就必須跟伴侶盟同行,伴侶盟成了他們惟一的希望。同家會肯定知道伴侶盟這一手很黑暗,但是他們沒法對抗。
    伴侶盟抓著保護同性戀的大旗不放,他們也是可以用這面旗子攻擊同家會的(你們不是站在同性戀那一邊嗎?為什麼不支持同性戀?),所以誰都拿他們沒辦法了。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 13:02 回覆

  • Cifer Lu
  • 猶太人的反省聲浪..也是在建國後才會產生的。當兩邊還在嚴重對立, 納粹還在跟猶太人爭鬥時,只會一直增長仇恨的循還

    如果一開始希特勒被暗殺, 猶太歧視被中止,那這種政治正確恐懼根本養不起來..

    當權力還沒有達到平衡對等時,岐視還躲在大義的大旗後面還在發生,鴿派就很難制止鷹派取得陣營領導優勢, 因為鴿派難以作出強力反擊。

    再次強調,讓鷹派閉嘴的辦法只有消除他們用以強烈反擊的藉口, 即平權。在權勢平衡之前, 仇恨循環只會持續累積, 反省派永遠不會成為主流。而時間拖越久, 問題只會更嚴重。在這裏指責比較哪一方更暴力?根本於事無補,不能扭轉情勢。而像你這篇一樣,所有的反省聲音立刻會變成對手的武器。



  • 你提到希特勒,正好,現在有網友在說:其實猶太人要感謝希特勒,因為如果不是希特勒,這個世界不會支持猶太人復國。
    將來要讓同性戀感謝基督徒嗎?David Cannon和John Scarfe應該要感謝吧。
    你仍然認為傷害孩子是正當的,是平權過程中應有的傷亡,性侵犯是理所當然應該去使其受包庇的。
    你最後那段說出了你真正的心聲,你跟那些包庇強姦男童的基督教人士一模一樣。都是因為這件事會被反對者拿來攻擊,就為此包庇。
    我不能等到因為政治正確受害的人數像基督教傷害過的人數那麼多,還癡癡的等著什麼時候要開始反省!已經通過同性戀各種保障措施,甚至還可以對說同性戀是罪的基督徒潑水都沒事的國家,也沒有任何反省!請你不要再睜眼說瞎話了!

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 15:15 回覆

  • XIV
  • 「平權」?不要開玩笑了,同運人士要的不是平等的權利,是凌駕之上的霸權。

    『要婚姻平權,還是革命?』
    http://www.coolloud.org.tw/node/71234
    伴侶盟的主要成員及支持者白紙黑字說出來的言論。

  • DYYL
  • 你好,
    針對上述幾段文字我有些淺見與你交流。

    一、我同意你「收養兒童」的確不是一種權利。收養兒童是在保障在一個「需要被照顧的兒童」能夠在能夠健康成長的環境下所產生的一個命題。這個命題,在幾乎是世界各國,在種種成因下,如無法繁殖下一代人的需求、需要被照顧的兒童漸增等等相互交錯,而行塑為現在成人所認為的某種「權利」。為了使這個權利的行使對於「需要被照顧的兒童」產生最大的利益,也因此伴隨著收養、審查、社工制度等等。

    而誰能夠擁有這個權利的行使權?這不是任何獨立成人個體間先天性的差異所來決定的。在此我所說的先天性差異為:性別、種族、任何獨立個體的固有且無法強制生理狀態等。是故,同性戀婚姻伴侶在這個權利的行使權是不應在尚未進入制度層面就予以剝奪的。

    註:同性戀婚姻伴侶對於此權利行使權的剝奪與單身個體的命題並不相同。制度層面在權力行使權已經就先行設立社經地位、「雙」親(婚姻伴侶)等先決條件。這也是為什麼單身個體的收養申請往往叫婚姻伴侶來的困難。但單身個體可以透過社經地位的提高來增加權利行使權的可能性。

    二、我也同樣同意你所言,「『擁有兒童』不是一項權利」,因為沒有人本該有任何方式擁有另一個人。但是就你這點,我必須對於你原文所提「國外甚至有人贊成國家出錢給殺人犯作人工生殖,秉持的是同樣的理由,把『擁有兒童』當成一種權利。」裡的「擁有兒童」一詞,有所微辭。此一詞的產生不完全與中文的意涵畫上相同的等號。倘若「擁有兒童」是以英文have a kid來論,可能要說的是擁有「繁衍下一代的權利」。殺人犯為了自己所犯下的罪行付出代價,可能如同您與為褫奪公權、自由權等,但回歸到最基本面的人權,如飲食、衣著、居所(此指牢獄所給予免除天然成因如風、雨等可能對於其生命造成影響的層面)、生存(此指作為人能夠活下去的權利*)、以及繁衍權。而這也是為什麼會有人贊成利用人工生殖方式**。

    *偷渡一下,我是支持廢死。如同沒有人能夠用任何方式擁有另一個人的邏輯,沒有一個人能夠用任何方式去剝奪另外一個人的生命。我明白殺人犯已違背了這個邏輯在先,但這並不代表其他人也能夠或者必須去違背這個邏輯。

    **之所以利用人工生殖,可能因素在於(A)該殺人犯可能沒有另外一個法定關係伴侶能夠透過性行為行使繁衍權、(B)該殺人犯因為其潛在的暴力行為,使得另外一名得與其行使性行為的對象暴露于淺在的危險環境等等。

    三、「先通過同性婚姻,等社會普遍接受多元家庭以後,收養兒童的權利自然會水到渠成的通過,這樣分階段會比較好吧。」

    首先,同性婚姻僅為多元家庭下的一個子題,我並不認為「收養兒童的權利」必須等到母題受到接受後,才能落實在同性婚姻上。

    再者,如同您與Cifer Lu的思辨中,所一再重申的「政治正確」的問題。Cifer Lu一再強調的是權力消長的部分。在權力的平衡過程中,確實「政治正確」所產生的效應是持續的。因為政治正確並不代表絕對公義,而是在權力消長中,替權力較弱者重新取得平衡的一種手段。權力消長並不會有終止的一天,「政治正確」所產生的種種問題也絕對不會消失。所以他並不能夠作為一個回歸人權、或者「賦予權利」的先決條件。

    如果要解決歧視,不是在權力消長裡去定義「政治正確」,而是從教育做起。教育是作為完人的一個根本,我相信這點你絕對不會反駁。而至於教育層面裡的權力消長,那又是另外一個題目了。
    偷偷加註:「藥物性愛」、「性愉虐」、「性產業」同樣作為一種人的權利,因其並不在對他人產生「剝奪」、「傷害」下所產生,是故當然能夠行使。而僅僅因為行使這些權利所導致作為人的基本條件被社會剝奪,他們當然屬於「難民」而需要被看見。LGBTQIA社群也並不全然的排擠與劃清界線,您的這個論調有點太過於強勢偏頗。
    另外一個針對原文其他讀者關於同性戀是否為疾病的一種所延伸出的思辨,我想提出一點點傅柯的著作表達看法。傅柯透過History of Sexuality三輯說明性/別在歷史中的演進,其中對於同性戀疾病化也多所著墨。疾病化的過程在於醫學受到重視加上多數的宗教概念所產生的***。這也是何以古希臘時代同性戀並不作為疾病,在舊約聖經裡,同性戀也不為一種「疾病」。相信在本草綱目裡,也並沒有將同性戀視為一種疾病。而精神一學會對於同性戀的去疾病化,也僅僅只是除去原先疾病化過程所附加的種種意識形態而已。也就是說,讓同性戀回歸遠史所存在的一種差異命題。這一點,並不會以國情不同而有所差異****。

    ***在性/別的演變過程中,「手淫」同樣也層被作為某種疾病,需要透過醫學、宗教的力量與以治療。

    ****這點論述在於假設世界的絕大多數國家所運用的醫學,為西方醫學理論,也就是你我所熟悉的醫學。當然在某些國家仍舊相信民俗醫療、巫術等等,但這些醫療行為同樣有「信仰」的概念,且我並不認為在任何這些民俗醫療、巫術等著作上,能夠科學化的佐證同性戀為一種疾病。



    最後,不管是「同性婚姻」、「伴侶制度」、「多元成家」哪一種草案,所要訴求的也僅僅只是法律上作為人,在不剝奪、傷害他人利益下的權利/力。或許你可以舉出任何此三種草案所帶來的「剝奪」、「傷害」等負面效果,且是無法經過「教育」、「立法保障」等手段所遏止的,我們再來談談人的權利/力。
  • 不好意思,我不管同性伴侶權益怎麼樣,不管殺人犯權益怎麼樣,兒童的權益大於一切。你不跟我談兒童的權益,別的東西對我來說都不重要。而你對於兒童的權益是一個字也沒提到,只顧著把責任推給政治不正確的人。
    你說了這麼多,用了一堆很正式的言辭,表達的只有一個,就是重申一次Cifer Lu的立場,即:Andy應該要為了同性戀的利益被強暴而沒有任何人幫助他。而在未來的台灣,我們應該讓台灣的孩子也被強暴而得不到任何幫助。這不過是權力消長過程中的必然結果,為了讓同性戀能夠得到和異性戀一樣的權利,我們應該讓孩子被強暴。
    你只是說了我一開始根本不敢這麼假設的事情,你們認為:為了政治正確犧牲孩子是對的!

    大人有義務要站在孩子這一邊,這件事不必等憲法或國際公約來說,是天經地義的!

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 14:50 回覆

1 2345
找更多相關文章與討論