我不太喜歡用多P成家這個字眼,有點超出我的接受範圍。但是既然支持方沒有提出任何替代字眼,那標題也只能這麼打。

 

正文開始:

多元成家方案支持者說多元成家不會出現一夫多妻或一妻多夫的未來。

但,看看荷蘭(全世界第一個通過同性婚姻的國家)在通過同性婚姻和多元成家以後變成什麼樣子了。

原文是荷蘭文,這篇比較正式。

http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/huwelijk_wordt_steeds_verder_opgerekt_1_136607

第二發是英文,這篇比較八卦。

http://www.brusselsjournal.com/node/301

因為我完全不懂荷蘭文,全靠谷歌魚,有些地方我看不懂,只能大概順一順,所以如果我有翻譯錯誤的地方,還請指正。我非常希望是我誤解了這篇文章的內容,所以如果是我翻譯錯誤,請指正我好實現我這個願望。

懷疑我的文章的人,請搜尋關鍵字:Trio Married Trio Marriage

 

開始翻譯第一篇:

婚姻的範圍進一步擴張

23-09-2005

 

三人行不能在荷蘭結婚。他們在同居協議(我註一:samenlevingscontract)上簽字。Victor (46歲)、Bianca (31歲) 和Mirjam (35歲)周五下午進行公證儀式。律師Veenendaal說:「這種關係容易出現衝突。」

Roosendaal周五簽署了這對夫婦與其共同朋友之間的社會契約(我註:前面說的samenlevingscontract)。正式的婚姻不允許這種關係,但他們簽署的這種契約則可以。

SGP(我註:抱歉我沒找到這個是什麼的縮寫。)周五對部長Donner書面提問。該小組想知道這是否是一夫多妻制進入荷蘭的第一步。

Donner先確認其合法性。「我們知道,在荷蘭涉及到婚姻之時,有惟一的限制。若有一個以上的男人或女人,禁止合法的進入婚姻。從這點來說,一夫多妻要合法化是不可想像的。」

但是,這實際上已經成為一夫多妻制了。Dommelen說:「惟一一個不同的是,他們不會有法律承認的身份,不能夠登記。至於其他所有權利和責任,則彼此在合同中約定。」

與他人一起進入同居協議(我註一:samenlevingscontract)是不是最大的(我註:意義我看不懂)?律師Veenendaalse說:「基本上,這樣的契約可以讓其他許多的男人和女人加入。關鍵在於契約自由。你建立了一種肯定不只一人的關係。」

然而,有三個人在荷蘭採取了這種作法。 Dommelen擔心出現另一種變化:「我們不要忘記同性婚姻是如何到來的。最初也只是同居契約(我註:荷蘭先通過伴侶制,三年後同性婚姻合法化),接下來的步驟就是開放婚姻。因此,我們進一步的擴張了婚姻。」

Veenendaalse沒有想到的是,目前有很多人支持讓多人同居契約成為婚姻。這是合乎邏輯的下一步,它簡單的適合荷蘭的發展。至少到目前為止我們都還會遇到。雖然我有感覺,大多數人還是傾向於親密的關係,能夠有一個只有兩人同享的空間。」

Dommelen說這三方的關係如何是非常重要的。「如果你不只是考慮聖經,而且也著眼於往後要面對的日子。你可以看到三方關係存在著潛在的衝突。為細故爭吵的可能性大了許多倍。他們之間應該要有明確的協議。如果三個人要一起處理某事,他們應該考慮只有兩個人作到的情況。」

這對夫婦和一個共同的朋友「結婚」,使情況變得複雜。原本的法律結構已經不合用。Dommelen說:「當問題出現時,這是婚姻,還是同居契約?這兩種情況下都有類似的權利和義務,所以應該要優先考慮什麼?這是我們國家和周邊國家都應該去想的。這種結構在我看來不但複雜,而且也不可取。」

Dommelen舉出了許多例子,像是:「誰來維持住的地方?出現孩子怎麼辦?如果以後還有其他的女人想要個孩子,這孩子是誰的?代孕媽媽(我註:可能指負責把孩子生下來的那個妻子)還是照護者(我註:可能指負責照顧小孩的那個妻子)?部長Donner無法在法律上阻止這件事,但這是應該去想的事情,去探討當同居契約涉及到婚姻時要怎麼辦?」

 

來翻譯第二篇,這篇比較好翻譯

 

第一個三重婚姻出現在荷蘭

2005-09-26

荷蘭和比利時是首批開放同性婚姻的國家,在美國則有一些政治家提出了「民事結合」,讓同性戀的同性伴侶能擁有婚姻的一切好處和責任。這些契約和婚姻的差別只在於名稱。

與此同時,荷蘭的一夫多妻制除了名字不一樣,已經合法化了。上周五有三個同居契約作出民事結合的登記。Victor (46歲) 「娶」了Bianca (31歲) 和Mirjam (35歲)兩人。他們已經正式註冊完成民事結合並進行了儀式。

Victor說:「我愛Bianca和Mirjam,所以我娶了他們兩個。」之前他和Bianca是夫妻,而他在網路上遇到了Mirjam。八周後Mirjam拋棄了她本來的丈夫,跑來跟Victor和Bianca生活。在Mirjam離婚後他們決定結婚。

Victor說:「在荷蘭三個人的婚姻是不可能的,但民事結合可以。我們有結婚禮服也交換了戒指,我們認為這只是一個普通的婚姻。」

記者問他們保持這種關係的秘方,Victor解釋說:「他們之間沒有嫉妒,因為Bianca和Mirjam都是雙性戀女性。如果是兩個異性戀的話,這會更加困難。」Victor強調:「但我是百分之百的異性戀。」將來不會允許第四人進入「婚姻」,他們希望認真的盡自己的婚姻義務:「要對對方誠實和開放,而不是顧著調情。」

 

註一:samenlevingscontract Geregistreerd partnerschap是兩種不同的同居協議,建議自己去看Wiki。前者自由度更高,可以多人,而後者等同婚姻,只能兩人。

 

荷蘭不允許重婚,法案裡也沒有寫說是給多人結婚用的,但這種事還是發生了。不是字面上沒說可以這樣用的法條,就不會被這樣使用。

伴侶盟對多元成家的解說文章,想瞭解伴侶盟的想法必看:要婚姻平權,還是革命?

裡頭明確寫著:多人家屬制度則擴充了《民法》對於「家」的定義。除了打破傳統一對一親密關係才能成家的規則,也不再視親屬關係為必要基礎,而是以永久共同生活為目的 ,無論是沒有血緣關係的朋友、情人,或具有血親、姻親關係的親屬,只要認為彼此是家人,就可透過這個制度成家。

專門研究國外民事結合案例的伴侶盟不可能不知道這個案例。發生在荷蘭的這件事,肯定是他們想要達成的未來。

家屬制跟多人民事結合有一個重要的共同點:法律身分的獲取均完全採登記制,這點和婚姻一樣。

這才是伴侶盟推家屬制想要得到的東西。法條原本就寫著:民法第1123條第三項 雖非親屬,而以永久共同生活為目的同居一家者,視為家屬。家屬制根本沒有修法需求。修法目的不是為了保護更多人,而是為了把家人的認定改成用登記的。

只要完全採登記制,廢除了原本非親屬成為家人必須要有的舉證責任,家屬制就可以當成多P成家法使用。

 

 

 

伴侶盟說謊的證據:

圖很大,可用此網址在新視窗打開

http://pic.pimg.tw/anlitaus/1385999913-3503825015.jpg

1425770_767374826610566_1318952370_n (1)  

明明自己就考慮過會有這種情形,現在卻說想到這點的人是把人想得這麼壞。

 

20131114 碎禦劍獅

另外,本文從頭到尾沒有出現過任何一個同性戀,所以沒有歧視同性戀!

 

創作者介紹

眾月鑑征途

笑獅拔劍 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(28) 人氣()


留言列表 (28)

禁止留言
  • 悄悄話
  • Li-han  Lin
  • 翻譯荷蘭文!!!
    我敬佩你!!!!!!
    謝謝你提供的資料,對我來說很重要
  • 是谷歌的功勞啦,我主要是出時間。

    笑獅拔劍 於 2013/11/28 21:34 回覆

  • ISA
  • 我之前也找到他們說謊的證據!
    明明一開始就是想要『多人行』!
    被提出質疑的時候還反扣對方思想汙穢....

    這是我做的截圖!如果版大要放在文內當佐證請自由取用。
    http://imgur.com/Wh976F4
  • ISA
  • 伴侶盟反扣對方的新聞...

    ---

    護家盟也質疑「多人成家」概念,憂心沒有血緣關係的一群男女也能登記為家,將危及婚姻與家庭制度。簡至潔說,現行民法對家屬的定義,已認可「雖非親屬,而以永久共同生活為目的同居一家者,視為家屬」,伴侶盟只是強化這個概念。

    她說,一群非親屬的男女成家,或許是打算互相照顧,卻被看做可能瓦解婚姻與家庭,令她感慨,「別把人想得這麼壞」。

    http://news.msn.com.tw/news3410393.aspx
  • 已閱讀囉。

    笑獅拔劍 於 2013/11/29 09:45 回覆

  • 周益生
  • 謝謝你的用心
  • 沒什麼需要感謝的事啦。

    笑獅拔劍 於 2013/11/29 23:58 回覆

  • Sam Liou
  • 咦??不是說不拿國外的文化跟台灣比?
    還是只有你們能這麼做....其他人不行??
  • 能明確說是哪個比哪個嗎?
    還有是哪個的哪部份比哪部份?
    還有你是說哪個地方的說不拿國外的文化跟台灣比?
    那個不能作的其他人又是誰?
    你的留言什麼內容都沒有,讓我懷疑這篇留言跟我寫的文章根本沒有關係。你是不是搞錯Blog了?

    笑獅拔劍 於 2013/11/30 17:23 回覆

  • 某貓/某飄
  • 我同意如版主所說,家屬制度的確會使得一夫多妻或一妻多夫「合法化」(但此制度所涵蓋的範圍並不只於此,也不是所有選擇這制度的人都是一夫多妻或一妻多夫),然而這所謂的合法化所提供的權利,跟婚姻制度下的權利,或荷蘭的samenlevingscontract所提供的權利不可同日而語。以目前家屬制度所提供的權利僅提供了一個家屬的名份,讓家屬至少可以簽署手術同意書。而法定受益人的部分個人不太清楚,就算有好了,與Samenlevingscontract那與婚姻等同的權利,只差在沒有婚姻之名還是有所差別。法定繼承權方面如果是伴侶盟提出的則無,同家盟提出的疑慮中有特別想要補添這一塊。

    另,版主所謂的「他們」是否指的就是支持家屬制度的人?若是,則個人覺得那句:「但他們說不會發生,他們說謊!」是否太過武斷?不否認的確會有人直接宣稱不會發生,但也同樣存在大方承認的人,例如:多元成家懶人包裡關於家屬制度的回覆: http://billy3321.github.io/tapcpr/common.html

    我自己也認為,如果登記的人都是成熟的個體,在自我判斷之後選擇進入這個制度,那旁人應該也無可置喙。
  • 謝謝你提出的資料,原來伴侶盟一開始就贊成一夫多妻,請讓我修改本文以顯示這個事實。

    笑獅拔劍 於 2013/12/01 10:35 回覆

  • Nick  Gu
  • 沒意見,關於多元成家第二第三法案並無研究,
    無法多做什麼評論,
    只是這篇我除了看到單一個案外,
    不明白他有什麼實際上科學與哲學價值,
    如果以單一個案做為全體價值,
    那婚姻早該廢除了。
  • 當這個案例是任何有意的人都可以毫無困難的重現時,我不會稱這是單一個案,我會稱這是「第一起」。

    笑獅拔劍 於 2013/12/01 10:55 回覆

  • 吳瓊
  • 建議版主再將懶人包看一遍
    底下QA有回答到你質疑的點
    今天要多P的人沒有組成家屬就可以多P了
    要亂倫的人就算維持一夫一妻的婚姻也還是亂倫
    說到底這種是看人的良知以及道德感
    與有沒有多元成家無關吧?
    它的主旨應該是提供給人多一種選項而已
  • 所以多P應該要得到法律保障?
    他們的確是回答了我質疑的點,就是性愛夥伴應該得到法律保障。

    笑獅拔劍 於 2013/12/01 23:42 回覆

  • 昱賢 林
  • 格主提供的多元成家懶人包是由部落格 哲學哲學雞蛋糕 的格主所製作,並非伴侶盟正式對外公告的文宣,大概因為都是由學生主導的關系吧,網路上的一些哲學部落格,似乎一向瀰漫著性解放的風氣,就以前陣子的雞怎麼招待客人來說吧,不少哲學部落客都在臉書或g+上出現了這一段話來表達立場
    魯迅說:「一見短袖子,立刻想到白臂膊,立刻想到全裸體,立刻想到生殖器,立刻想到性交,立刻想到雜交,立刻想到私生子。 中國人的想像惟在這一層能夠如此躍進。」
    而伴侶盟的態度,我到目前就是一整個看不懂,感覺上更像是因為對婚姻一事懷著恐懼而又天真的以為只要拆了婚姻制度就天下太平一般,比起著重於性解放的哲學部落格社群,更加著重在怎麼「拆」掉婚姻這一件事。
  • 那個懶人包是讀者提供的。
    我也覺得伴侶盟對婚姻制度抱持敵意。
    那我再修改一下本文好了。

    笑獅拔劍 於 2013/12/02 00:20 回覆

  • 昱賢 林
  • 三個草案的主體族群,除了婚姻平權是以同志群為主體外,另外兩個草案的主體群其實一直很模糊並且一直在改變,早期對伴侶和多人成家的論述,是以類似"我的違章家庭"這本書中的例子為主體的,後來轉向互助關系,而目前的伴侶主體又似乎轉向了婚前同居,可以說是從一開始的適用對像就完全不明。
  • 我覺得伴侶盟只要能過,什麼話都說得出來。所以一直換我也不覺得奇怪/_\

    笑獅拔劍 於 2013/12/02 00:26 回覆

  • Jing-Chuen Yang
  • 不知可否把這個圖放到 disp??
  • 等想到的時候吧。

    笑獅拔劍 於 2013/12/03 09:42 回覆

  • 陳德容
  • 格主您好,您的看法和我一樣,
    伴侶聯盟拿同志當擋箭牌,所有對法案的質疑全都推導為對同性戀的爭論,
    或是貶斥為落伍守舊不敢創新。
    創新就是設條法律踐踏他人人權(如你文中所說的兒童),
    自己享受各種權利嗎?宗教團體又不如那些人邏輯分明、會唇槍舌戰,
    這法案若是再被伴侶聯盟操作下去說不定會被通過難說。
  • 現在就是立委蔡正元要出來亂了XD
    我們要到處推廣德國雙軌制的同性伴侶法!

    笑獅拔劍 於 2013/12/03 11:12 回覆

  • 碎禦劍獅
  • 網友:拜託樓主了
    希望能夠匿名在本篇留言,所以我幫他轉貼過來。
    原文在政治正確討論串底下。
    --------------分隔線----------------------
    拜託樓主了
    2013/12/05
    01:51
    Re: 政治正確的警訊:多元成家相關,關於同性戀收養兒童的權利(政治不正確文慎入) (251)
    樓主你好,其實我是想回應你另外多元成家保障多P的那篇,但是那篇要登入...我有點怕被人肉還是洗版......請見諒我PO在這裡,因為看過你文章之後,想說多查點資料,結果看到這個:
    『當伴侶盟成立之後,為了爭取結婚,以及結婚所可能排擠到不婚、單身、開放式關係中的人,再三討論,於是草案遂成為同志婚姻、伴侶權和多人家庭法案的並行推動,...』
    這個作者說是在同志諮詢熱線做義工,那個諮詢熱線不就是伴侶盟的組成團體之一嗎@@
    http://queerology.net/2012/06/%E5%90%8C%E3%80%8C%E6%80%A7%E3%80%8D%E4%B9%8B%E4%BA%8B/
    --------------分隔線----------------------
  • 越來越多證據顯示伴侶盟大有問題了,我用版主身分幫你把這篇貼到那篇底下吧.
    我是還沒有被人肉啦.

    笑獅拔劍 於 2013/12/05 09:11 回覆

  • Nick  Gu
  • 問題是在於說應該要探討的是整體的情形,如果以單一案例去觀看整體情形,那麼大部分的法律都不應該通過了。

    比如說這個法案也已經有別的國家實行,那你應該去參考他們國家實行的狀況,比起單一個案的討論會更有意義,一顆老鼠屎壞了一鍋粥,但問題出在老鼠屎不是粥阿,應該探討實際探討問題所在。

    第一次的論點,有趣的是,多人的婚姻關係根本早就出現已久,過去中國的傳統文化,甚至現在有些民族都還是存在著,但我沒有辦法去聲明是所謂對錯,因為我根本沒有深入接觸過這類型的家庭,或真正的了解他們的相關研究。

    但是要探討這次的問題,我們更應該全面的去思考即使在不合法的狀態下,台灣還是有很多這類型的家庭,比如說第二太太沒法律上的名分,那麼法律上誰能保障呢?

    最後探討邏輯上的問題,問題在不是法條去促進多人婚姻,而是即使違法還是有人願意組成這樣的家庭,但你的討論邏輯是法條促進多人婚姻,但沒有實際討論出問的點在哪裡,而是拿一個有人要使用法條保證自身多人婚姻的案例作探討。

    你探討的內容的確是需要擔心的問題,但太多以偏概全的說法,或者是引導式如伴侶盟之類問題,屬於政治性辯論,滿足於說服別人使別人認同但沒有實際價值義易存在的辯論類型,所以無法認同,應該就社會學、心理學、法條問題理性討論。
  • Dommelen說:「當問題出現時,這是婚姻,還是同居契約?這兩種情況下都有類似的權利和義務,所以應該要優先考慮什麼?這是我們國家和周邊國家都應該去想的。這種結構在我看來不但複雜,而且也不可取。」
    Dommelen舉出了許多例子,像是:「誰來維持住的地方?出現孩子怎麼辦?如果以後還有其他的女人想要個孩子,這孩子是誰的?代孕媽媽(我註:可能指負責把孩子生下來的那個妻子)還是照護者(我註:可能指負責照顧小孩的那個妻子)?部長Donner無法在法律上阻止這件事,但這是應該去想的事情,去探討當同居契約涉及到婚姻時要怎麼辦?」

    本文就是個開始,讓台灣人知道這種事不是像伴侶盟說的那樣:[別把人想得那麼壞!]
    它就是會發生,所以伴侶盟應該正面回應人們的質疑,而不是只會一再強調:[別把人想得那麼壞!]
    已經很多人提出這個可能性了,如果伴侶盟有正面回應過,我就不會費這麼大工夫翻譯這篇文章了,問題是他們拒絕討論。

    本文幾乎都是翻譯新聞,我加的註解沒幾句,根本沒有機會讓我辯論,更別提以偏概全。

    笑獅拔劍 於 2013/12/08 15:12 回覆

  • JillVincent
  • 碎大@@ 我又跑來騷擾您了(噗噗

    繼上次的消除性別化,又出現另一個言論(或許很早就出現了?),上述您說的這個案例在台灣,本來就是合法的@@~

    多P派對被抓,不是因為多P違法,而是因為毒品的關係,而小老婆也是合法的,只要元配不反對~~所以多P跟多元成家沒有關聯,是社會上本來就有的現象。

    我當時是回答他,那就是說社會已經有這麼紛亂的問題,還變相拿多元成家來當作法律保障獎勵他們的行為嗎?(個人想法....)

    後來對方就說我根本不懂多元成家的法案,建議我把法案的影響條例一一講出來再來做實質的討論,不然我是在紮草人攻擊沒有討論的意義。

    或許吧,可是多P的觀念我真的無法接受阿-_-~
  • 跟他說,既然不需要法條,幹嘛修改法律讓別人承認?保持原樣就好了啊。
    想多P就自己躲在角落多P就好,為什麼我們必須承認他們是一家人,然後給他們各種法律幫助?光是幫忙登記的公務員薪水就是全民一起付的,憑什麼我們要為他們的性愛關係付出這筆錢?
    他們常常會說那個現象本來就存在,但本來就存在不代表我們要贊成。入法跟存在是完全不同的。
    需要法律幫助的話,我新增的文章爬一爬。
    https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10202640532041129&id=1432570003

    笑獅拔劍 於 2013/12/08 18:36 回覆

  • 悄悄話
  • JillVincent
  • 最新進展。

    一、沒侵害他人權利的事,我想不出為什麼要被貼上十惡不赦的標籤。

    二、我覺得多不多P是個人選擇、是個人道德觀的問題
    相信上過國中公民課的人都聽過「法律是最低限度的道德」
    我個人認為 法律是-在沒有侵犯他人權益為前提之下給予最大的自由,以及保障弱勢族群,如果說要以道德作為立法的標準,夜店和檳榔攤都應該勒令停業! 施行宵禁晚上11點後不准出門! 國高中生談戀愛要送進觀護所! 亂倫罪、通姦罪應從告訴乃論改為非告訴乃論!....等

    「多P不好」應該要從家庭教育、性病防治等方面下手,我認為不應該在此納入考慮。

    三、「道德」是一種很髒的詞彙,最常被主流文化族群用來打壓非主流價值觀。
    現在社會的「道德」,根本只是掌權者詮釋出的喜好罷了。
    不侵害他人權利的事,我真想不出是哪裡「不道德」。


    以上是為多P正名的言論。

    我很老實的說,我有一種心痛的感覺。有一種這個社會好像已經病入膏肓而且完全是我無法接受的社會價值觀....有一種被無限上綱人權霸凌的感覺。有一種回到以前在學校,因為堅持自己沒有做錯事情卻被歧視而被霸凌的感覺。

    抱歉拿您的部落格發洩了自己的心聲...但我真的很難過。Q_O
  • 並非十惡不赦,而是不需要幫忙。否則公務員幫忙登記時的薪水都他來出?
    這串大概可以直接用:所以你就是想多P還要大家給你法律權利嘛!收尾了。
    可以提供我網址嗎(如果是開放空間的話)?我想在留言串裡保留這份資料,作為歷史資料用。

    盡量發洩吧。我當初要不是一把火燒上來也不會寫了這篇文章,說起來也算是發洩。

    笑獅拔劍 於 2013/12/08 23:17 回覆

  • JillVincent
  • 我每次都被您的譏諷笑到人仰馬翻去XDDDDDDD

    努力學習XDDD
  • 當他們辯到道德標準開始扭曲時,就是譏諷的時候了。不過譏諷好像是我的專長就是了ODO
    我看你表現得很好啊,而且你有自己的想法,不是都被我牽著走,這樣很好。

    笑獅拔劍 於 2013/12/09 00:05 回覆

  • 楊艾玲
  • 道德標準開始扭曲?應該不是在說我吧
    遇到兩年換十個男友的女人、天天跑夜店的同學,我也會盡量不跟他們來往阿= =
    雖然我沒有遇過多P的人啦= =
    但看見這些人 我頂多是給他們白眼 不需要汲汲營營去譴責吧
    我在強調的是道德和法律應該分開討論= =
  • 所以你的道德標準認為應該要為性愛夥伴們建立法律關係,讓他們得到法律承認,並且以法律登記其為一家人。
    至於你要不要定義這是種扭曲,就是你的事了。

    笑獅拔劍 於 2013/12/09 00:50 回覆

  • 楊艾玲
  • 應該這樣說吧
    因應台灣高齡化的趨勢 我覺得可以冒這個險
    生命無常太難說了 我可能單身守寡無後
    老的時候和幾個好友揪團當室友當家人

    有少數個案(極少數 連荷蘭也沒幾個)利用法案達成私慾 和 世界上能少一份孤單
    後者得到的利益 受惠的人數都很多
    我會認為得到的比失去的多
    你認為失去的遠多過得到的 就這樣而已
    不要對我的道德品格做人身攻擊
  • 不,根據你在新聞雲上的說法,你的確就是在為性愛夥伴說話。
    請仔細看新聞,荷蘭人都在說了,應該去考慮不只是高齡化的人使用到的情況。你卻是叫別人在明知已有實例的情況下繼續不去考慮。
    你應該思考一下如何改變條文才能既服務到高齡化的人(事實上原本就有法律可以服務到他們了,根本不需要改出一個家屬制),又能避免讓性愛夥伴入法成為一家人,但你卻選擇了直接同意他們成為一家人。
    在我看來這是明顯的道德扭曲。假如你原本是個不會贊成這種事的人,請你好好回想一下,你是從什麼時候開始變成這樣的。
    https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10202640532041129&id=1432570003
    這篇文章你拿去看吧。

    笑獅拔劍 於 2013/12/09 09:02 回覆

  • 楊艾玲
  • 我早就看過了

    我沒有直接同意阿
    第一 我道出台灣法律的現況 與我道德價值何關?
    不承認現況才算做道德高尚?
    我自己的道德價值關 真是個滿大的題材 我不會想要在網路上叨叨絮絮地講 又不是在傳教 反正也沒人想要知道 就事論事就好

    第二 這只是草案 並不是拍板定案的法案
    支持不等於不需修改
    所有的法律當然都需要細細琢磨到最好才能通過
    我本來以為這已經是共識了 想不到還不是 所以也沒說清楚

    第三 因為我本身科系的專業訓練 對於個案的例證總是存疑
    如果沒有看到整體的統計數據 我是不會輕易下判斷
    例如一百個民事結合的案例中,有幾組是在鑽它的漏洞,實行一夫多妻或一妻多夫
    如果有這方面的數據 而且鑽漏洞的比例達到統計上的顯著
    那這個法案可能漏洞就過大,必須刪除或完全翻修
    此時我可能會重新考慮我的想法
    在此之前我還是預設人是良善的(沒辦法 這是我的天性) 並且希望有需多人因此受惠

    網路上寥寥數行 難以表達清楚
  • 一,你不是道出台灣有的狀況,你是說既然無法阻止就合法化吧。
    二,不會修改了,就算要改也是改些無關緊要的地方。我不相信伴侶盟這麼努力研究國外民事結合資訊的組織不知道這個案例。
    三,你的三證明了這的確就是你的理想世界。我從來沒有說荷蘭全部的民事結合事實上都是在作多P,這就是個有人正常使用,但也出現了濫用的人的國家,這就是你所能接受的情況不是嗎?這就是你理想的情況啊。

    笑獅拔劍 於 2013/12/09 16:18 回覆

  • JillVincent
  • 首先,異版大我要跟您道歉。

    其實我本來只是很單純的想分享我自己的想法並且須心討教是不是我有不足的地方所以我開始心浮氣躁無法好好的進行討論,我想獲得更多資訊和見解,可是我的做法錯了,應該要在貼原文以前徵求他們的意見。

    說實在的我是第一次這麼深入討論一個議題而且是用這樣的方式,我也不知道原來我可以這麼多話=.=",很謝謝您的文章啟發了我,也很抱歉感覺上拖您下水了。

    謝謝您的回應,真心感謝Q_Q

  • 不不不,早在你拉我下水以前我就跳下去了,別忘了我還在連署時就發文反對了。
    你不可能拉一個早就在水裡的人下水的。安心發表你的想法吧:D

    還有,如果你是把他們的個人頁面上的東西轉貼過來,那還有得說,但那裡是新聞雲耶!那裡是網路上的公眾場所,不是私領域,在那裡發表的文章是可受公評的。就像大街上拍到的照片一樣可以公開。本站逛的人還遠比新聞雲的人要少得多,轉貼沒什麼啦。

    笑獅拔劍 於 2013/12/09 17:13 回覆

  • BBP
  • 借分享好嗎?
    謝謝~
    您寫得真好~
  • 請吧。記得附上原文連結。

    笑獅拔劍 於 2013/12/12 10:37 回覆

  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 碎禦劍獅
  • 我回重複的問題回得挺膩了,決定採取廢死文一樣的模式,只開放相關文章其中一篇底下留言。接下來請集中到"為什麼我反對婚姻平權"底下留言。
    有帳號的人請盡量登入。沒帳號的人盡量取個固定id。並且確保有看完並看懂全部五篇相關文章再留言,以免自取其辱。
找更多相關文章與討論